Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Решение Советского районного суда города Казани по делу №2-5644/2017


РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «АК БАРС Недвижимость» взыскать неустойку, расходы по оплате аренды жилья, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.


Дело №2-5644/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: представителя истца Петровой Р.А.,

представителя ответчиков Андреянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

Гайнуллин А.Р. (далее также – истец, участник долевого строительства) с иском к ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей – а именно о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования просрочкой обязательства по передаче квартиры.

Согласно договору от 14 октября 2014 года № <номер изъят> участия в долевом строительстве, ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшее от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», не позднее 31 марта 2016 года должно было передать в собственность истцу, при условии исполнения им обязательств участника долевого строительства, квартиру в строящемся 18-ти этажном жилом доме в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». Фактическая же передача квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2014 года, состоялась по передаточному акту от 07 ноября 2016 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, тогда как Гайнуллин А.Р., как участник долевого строительства, свои договорные обязательства исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 293 тысячи 449 рублей 46 копеек, расходы на оплату аренды жилья в размере 110 тысяч 967 рублей, также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафу. Кроме того, полагал, что между действиями ответчиков и необходимостью истцу снимать квартиру отсутствует причинно-следственная связь.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор № 32 от 06 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой».

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной «Ак Барс Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном деле будет являться ООО «АК БАРС Недвижимость».

14 октября 2014 года между Гайнуллиным А.Р., как участником долевого строительства, и ООО «АК БАРС Недвижимость», как агентом застройщика ООО «ИнтегСтрой», заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира в строящемся многоквартирном доме со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» по ул. <адрес изъят>. Договорная цена квартиры определена в размере 1 миллиона 894 тысяч 200 рублей; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 марта 2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится подлежащий передаче Газетдинову Р.А. объект долевого строительства, было выдано 20 сентября 2016 года за № <номер изъят>.

Письмом от 28 сентября 2016 года за исходящим № 204 ответчик известил участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта. Письмо не было вручено адресату и вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

07 ноября 2016 года квартира была передана истцу, каких-либо претензий к застройщику не предъявлено, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Оценивая сроки передачи квартиры Гайнуллину А.Р., суд принимает во внимание положения части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с направлением участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства дома, с одной стороны и с исполнением участником долевого строительства обязанности принять квартиру в установленный договором либо законом срок – с другой.

С учетом пункта 8.1 договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве уведомление о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта должно было быть направлено участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. В указанный период уведомление Гайнуллину А.Р. направлено не было.

Довод ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 20 сентября 2016 года, а до этого момента передача квартиры невозможна, судом не принимается как не соответствующий правовой природе обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, нельзя исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и следует с разумной степенью осмотрительности предвидеть их при определении в договоре срока передачи объекта долевого строительства. Иное означало бы неправомерное возложение рисков на лиц, приобретающих объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 по 07.11.2016, рассчитанный по правилам Закона об участии в долевом строительстве равен 293 тысячам 449 рублям 46 копейкам.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает, что по сравнению со стоимостью квартиры неустойка существенно завышена.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости аренды жилья 80 тысяч рублей по договору аренды от 10 мая 2016 года. При этом оснований для взыскания полной стоимости аренды в размере 110 тысяч 967 рублей суд не усматривает, поскольку истец по своей вине своевременно не получил уведомление о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта.

Нарушение срока передачи жилья повлекло для истца необходимость аренды квартиры, поскольку, его брак был расторгнут и по месту своего прежнего жительства он не проживал, что ответчиком не оспорено. Договор аренды, а также акт приема — передачи квартиры, расписки в получении денежных средств, в материалы дела представлены.

Доводы ответчика о том, что между арендой квартиры и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства 31 марта 2016 года в собственность истца, необходимости в аренде жилья в июле 2017 года не возникло бы.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истцов добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 102 тысячи рублей (20 тысяч рублей — неустойка, 2 тысячи рублей — компенсация морального вреда, 80 тысяч рублей убытки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 тысячу рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как в договоре на оказание юридических услуг отсутствует спецификация трудозатрат представителя, а разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Р. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Р. с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость»: неустойку за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате аренды жилья в размере 80 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей,

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Губаева Д.Ф.