Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-48075/2017


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48075/2017

город Нижний Новгород 13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: Коновалова Н.В. по доверенности № 23 от 07.08.2017,

ООО «Комплект Логистик»: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968)

к ответчикам:

1. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород,(ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик», г.Н.Новгород, (ОГРН 1165275032042, ИНН 5258132000),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Н.Новгород, (ОГРН 1175275063941, ИНН 5261112886),

о признании недействительными открытого запроса предложений и договора поставки,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кедр», о признании недействительным протокола № ННЭ/37-05/1831 от 27.11.2017 по подведению итогов процедуры запроса цен на право заключения договора на поставку электроизоляционных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго»; о признании недействительным договора поставки № 522002590 от 13.12.2017, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Комплект Логистик», по результатам открытого запроса цен _В2В на право заключения договора на поставку электроизоляционных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» (извещение № 31705705238) (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание 04.04.2018 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик — ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что при рассмотрении заявки ООО «ТД «ЭИМ» было выявлено, что представленные в составе документации приложения №2,3 согласия на обработку персональных данных от Донченко М.А., Ермилова Е.А. не соответствуют требованиям документации на проведение закупочных процедур, а именно, подпись субъекта обработки персональных данных является изображением подписи, вставленной в формат *PDF, то есть использована графическая обработка (редактура документа. Кроме того, изображение подписи не является электронной подписью. Указанные факты послужили основанием для вывода об отсутствии согласия субъектов персональных данных на их обработку и для отклонения заявки. Довод о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 17 Закона о защите конкуренции не соответствует действительности, поскольку все участники торгов находились в одинаковых условиях, требования были предъявлены одинаковыми для участников торгов и у всех участников имелась объективная возможность для соблюдения условий торгов. Ни к кому из претендентов не было создано преимущественных условий. Напротив, со стороны истца предоставлены документы от лиц, которые их не подписывали, следовательно, документы не соответствующие требованиям законодательства РФ не только в сфере закупок, но и Федеральному закону «О персональных данных». Таким образом, ответчик считает, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ, в его действиях при проведении закупки отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил, указывает, что истец оформил все документы строго в соответствии с условиями закупочной документации. Все документы были оформлены идентичным образом, т.е. содержали изображение подписи уполномоченного лица и печати организации. При этом истец считает, что графическое редактирование предполагает именно графическое создание определенного изображения путем использования конкретных графических инструментов. При этом создается новое изображение, приближенное к оригиналу. При представлении своей заявки истец прилагал графические образы документов (сканированные копии) с графическим изображением подписи уполномоченного лица и печати организации. При этом указанное изображение является изображением подлинной печати и подписи, оно не создавалось вручную с использованием графических инструментов. Соответственно, графическое изображение подписи и печати аналогично графическому изображению всего документа с оригинальной подписью и печатью.

Несмотря на представление всех документов аналогичным образом, по спорному критерию были отклонены лишь часть документов, что противоречит положениям документации, поскольку в случае применения данного критерия, отклонению подлежали бы все документы истца. Истец полагает, что подход ответчика является противоречивым и избирательным по отношению к документам, которые удовлетворяют или не удовлетворяют ответчика лишь на основании его собственного выбора, что противоречит принципам равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Довод ответчика о невозможности подтвердить наличие согласия на обработку персональных данных, как основание для отклонения заявки, также, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. Спорные согласия были представлены генеральным директором Ермиловым Е.А. и исполнительным директором Донченко М.А., подписавшим заявку истца. Истец отмечает, что заявка истца была подписана электронной подписью в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки. Следовательно, при представлении заявки с электронной подписью все документы подписаны конкретным физическим лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица во всех закупочных процедурах. Таким лицом и является исполнительный директор Донченко М.А., в то время, как Ермилов Е.А. выступает в качестве генерального директора.

С учетом возражений истца ответчик представил дополнения к отзыву, отклонив доводы ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

Ответчик — ООО «Комплект Логистик» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ООО «Комплект Логистик» и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11.04.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из исковых материалов, 03.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение № 31705705238 о проведении открытого запроса цен_В2В на право заключения договора на поставку электроизоляционных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго».

Номер извещения на сайте ЕИС — http://zakupki.gov.ru — 31705705238

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон — № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россети», Закупочной документацией (Извещением о проведении запроса цен ННЭ/37-06/2189 от 03.11.2017.

Заказчик/организатор: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Начальная (максимальная) цена -1 368 811,00 руб.

07.11.2017 было подано предложение ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы». Помимо заявки истца были поданы предложения также двух участников: ООО «Комплект Логистик» 07.11.2017 и ООО «Кедр» 07.11.2017.

08.11.2017 был опубликован Протокол № ННЭ/37-05/1623 по фиксированию цен заявок, представленных участниками на ЭТП, и вскрытию конвертов по запросу цен на право заключения договора.

27.11.2017 был опубликован Протокол № ННЭ/37-05/1831 по подведению итогов процедуры запроса цен.

Согласно указанному протоколу закупочная комиссия решила отклонить заявку истца по причине нарушения порядка подачи, состава и оформления заявок, а именно документы подготовлены с помощью графических редакторов.

При этом было принято решение признать победителем ООО «Комплект Логистик».

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес организатора запрос разъяснений по закупочной процедуре № 656 от 28.11.2017, в котором указал на представление заявки в соответствии с требованиями документации.

В ответ на запрос организатор направил письмо № ННЭ/37-05/2421 от 29.11.2017, в котором представил аналогичную протоколу № ННЭ/37-05/1831 формулировку основания отклонения заявки.

Истец считает, что все требования по подготовке и предоставлению документов были полностью им соблюдены, представление документов соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а принятое решение об отклонении заявки ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» является незаконным и необоснованным.

Общество указывает, что согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Представление согласия на обработку персональных данных в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью является обязательным только в случаях, предусмотренных законом. Согласия на обработку персональных данных были представлены истцом в соответствии с документацией в электронном виде. Подписи и печати, проставленные в согласиях на обработку персональных данных, являлись подлинными, поскольку являются графическими образами подлинных печатей и подписей, наряду с любым электронным документом, содержащим сканированный образ подписи и печати. Только «нарисованные» в графическом редакторе подписи и печати могут считаться «изготовленными в графическом редакторе». Необходимость проставления подлинной печати и подписи субъекта персональных данных Документацией к закупке не была предусмотрена, поскольку все заявки подавались в электронном виде, что исключает представление документов, оформленных в письменном виде. Также Документацией не была предусмотрена обязанность участников закупки подписания согласия на обработку персональных данных электронной цифровой подписью субъектами персональных данных.

На основании изложенного, полагая, что отклонение заявки произведено на основании субъективной не подтверждённой оценки в соответствии с нечетко определенным критерием и нарушением конкуренции, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно создание участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 указанной статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, субъектами естественных монополий, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

В статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно протоколу от 27.11.2017 года заявка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» отклонена заказчиком от дальнейшего участия в закупке на основании подпункта «б» пункта 28.2.1 закупочной документации.

В силу подпункта «б» пункта 28.2.1 закупочной документации одним из оснований для отклонения заявок участников является установление факта изготовления документов с помощью графических редакторов.

Установление данного требования не приводит к негативным последствиям, указанным в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку у любого лица имеется объективная возможность в его соблюдении и реализации своего права на участие в закупке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта изготовления истцом двух согласий на обработку персональных данных, являющихся обязательными приложениями к заявке (пункт 14.3.3 документации), с использованием графических редакторов, а именно, путем вставки в напечатанный документ графических изображений (светокопий) печати организации и подписей лиц, предоставивших согласия.

Следовательно, требование подпункта «б» пункта 28.2.1 закупочной документации истцом не было соблюдено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

В представленных истцом в составе заявки согласиях на обработку персональных данных отсутствуют электронные цифровые подписи субъектов персональных данных (имеется ЭЦП ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы»), что противоречит требованиям пункта 9 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Соответственно, предоставленные согласия не могли быть приняты ответчиком в качестве надлежащих и заявка ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» была правомерно отклонена от участия в закупке, а действия истца не содержат нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

К аналогичным выводам пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в решении от 08.12.2017 № 2644-ФАС52-02/17(ж) по результатам рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы». В данном решении также отражено, что ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» подтвердило, что согласия на обработку персональных данных изготовлены с использованием графических редакторов, а именно, путем вставки в напечатанный документ графических изображений (светокопий) печати организации и подписей лиц, предоставивших согласия.

Требования, установленные в документации о закупке, соответствуют нормам Федеральных законов N 223-ФЗ, N 135-ФЗ. Указанные критерии применялись в равной степени ко всем участникам закупки, применение данных критериев не препятствовало участию в закупке, не предрешало исход закупки и не создавали преимуществ конкретному лицу. Нарушений правил, установленных законодательством, при проведении закупки не установлено.

Доводы истца о том, что основанием для отклонения заявки являлись лишь два документы (согласия на обработку данных), судом отклоняются, поскольку в протоколе от 27.11.2017 отсутствует указание на какие-либо конкретные документы, к которым, по мнению истца, было избирательно предвзятое отношение со стороны организатора торгов.

Ссылка истца на письмо от 29.11.2017 судом также не принимается, поскольку разъяснения направлены в адрес истца после проведения закупки и объявления её результатов и носят информативный характер. Кроме того, несоблюдение требований по оформлению даже двух документов (согласия на обработку данных) в составе заявки с учетом подпункта «б» пункта 28.2.1 закупочной документации уже является достаточным основанием для отклонения заявки истца.

Поскольку суд не установил правовых оснований для признания протокола № ННЭ/37-05/1831 от 27.11.2017 по подведению итогов процедуры запроса цен на право заключения договора на поставку электроизоляционных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» недействительным, оснований для признания договора поставки № 522002590 от 13.12.2017, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Комплект Логистик», по результатам открытого запроса цен _В2В на право заключения договора на поставку электроизоляционных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» (извещение № 31705705238) недействительным также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина