Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

33-9956/2015 Решение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по наследственному делу


Дело № 33-9956/2015

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2015 года, гражданское дело по апелляционным жалобам Лобановой Н.В., Лобанова В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Лобановой Н.В.удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества Л1., умершего 06.07.2013 года, домовладение, состоящее из жилого дома (лит.А), жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г2), п/банника (лит.ГЗ), бани (лит.Г4), сарая (лит.Г5), уборной (лит.Г6), крыльца (лит.а. 1), крыльца (лит.а2), расположенное по адресу: ****.

Признать право собственности Лобановой Н.В. на домовладение, состоящее из жилого дома (лит.А), жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г2), п/банника (лит.ГЗ), бани (лит.Г4), сарая (лит.Г5), уборной (лит.Г6), крыльца (лит.а. 1), крыльца (лит.а2), расположенное по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Лобанова В.Н. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества Л2., умершего 04.08.2005 года, домовладение, состоящее из жилого дома(лит.А), жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г2), п/банника (лит.ГЗ), бани (лит.Г4), сарая (лит.Г5), уборной (литГ6), крыльца (лит.а. 1), крыльца (лит.а2), расположенное по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения представителей истца Лобановой Н.В. — Ганинцевой Н.Б. (по ордеру), Лобанова А.В. (по доверенности) заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.В. обратилась суд с иском к Администрации Добрянского городского поселения включить в состав наследственного имущества Л1., умершего 06.07.2013 года, домовладение, состоящее из жилого дома (лит.А), жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г2), п/банника (лит.Г3), бани (лит.Г4), сарая (лит.Г5), уборной (лит.Г6), крыльца (лит.а. 1), крыльца (лит.а2), и земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****; признать право собственности Лобановой Н.В. на указанное домовладение и земельный участок (в уточненном варианте от 29.06.2015 года).

Требования мотивированы тем, что истец является наследником своего мужа Л1., умершего 06.07.2013 года; домовладение и земельный участок принадлежали отцу мужа — Л2., завещавшего указанное домовладениеЛ1.; после смерти отца муж в установленный законом срок принял наследство, но не оформил его надлежащим образом.

Ответчик Лобанов В.Н., его представитель с иском не согласились, предъявив встречный иск о включении в состав наследственного имущества Л2. земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2400 кв.м., и домовладение, состоящее из жилого дома (лит. А), жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г2), п\банника (лит.Г3), бани (лит.Г4), сарая.

Требования мотивированы тем, что истец приходится сыном Л2., умершему 04.08.2005 года и Л2.,умершей 11.08.2006 года. Наследниками имущества отца являются истец и его брат Л1. На момент смерти отца и матери спорное имущество не было включено в состав наследства. Поскольку Л1. умер, следовательно, единственным наследником на спорное имущество является истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Лобанова Н.В. и Лобанов В.Н.

Лобанова Н.В. в своей жалобе указывает, что приходится дочерью наследодателя Л1., однако о рассмотрении данного дело ей стало известно после вынесения решения по делу. В связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, она не смогла выразить свою волю и заявить права на наследуемое имущество. На основании изложенного решение суда просит изменить, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение.

Лобанов В.Н. просит решение суда отменить, считает, что не могли служить основанием к вынесению решения показания свидетелей в части того, что домовладение приобреталось за счет денежных средств Лобанова В.Н.

Необоснованны выводы об отсутствии его заинтересованности в спорном имуществе.

В завещании Л2. не определен предмет сделки, поскольку отсутствует адрес домовладения.

Кроме этого суд первой инстанции не учел, что Л1. право собственности на имущество при жизни не оформил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании положения ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из положения ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела Л2. умер 04.08.2005 года /л.д. 6/.

01.10.1990г. между Бабиновой В.Н. Бабиновым П.Е. (продавцы) и Лобановым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в деревне **** на земельном участке 0,02Га и отдельно земельный участок 0,10 Га. Указанный договор удостоверен специалистом исполкома Липовского сельсовета народных депутатов Добрянского района Пермской области /л.д.13/.

Решением исполкома Липовского сельсовета народных депутатов Добрянского района Пермской области № 212 от 20.05.1993 года Л2. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,24 Га, 0,10 Га в постоянное бессрочное пользование, расположенный в д. ****.

20.05.1993 года на указанные земельные участка Л2. выдано свидетельство № ** на право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что на день смерти Л2. в его собственности находились: домовладение, расположенное по адресу: **** и земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: **** пришел к выводу о включении перечисленных объектов недвижимости в состав наследственного имущества Л2.

Материалами дела установлено, что нотариусом Добрянского нотариального округа Ашуровой Н.И. на часть наследственного имущества Л2. его наследникам — Л2., Л1., Лобанову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство.

01.10.1990 года Л2. составлено завещание, удостоверенное специалистом Липовского сельсовета Добрянского района, зарегистрированное за № 46, согласно которому домовладение, находящееся в деревне****, состоящее из двух деревянных изб с надворными постройками сеней, бани, завещано Л1. /л.д.14/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание составленное Л2. завещание, факт принятия наследства Л1. удовлетворил исковые требования Лобановой Н.В. и включил в состав наследственного имущества Л1. домовладения, расположенного по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на верном толковании действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Лобанова В.Н. о том, что суд первой инстанции не учел, что в завещании не определен предмет сделки, поскольку не содержится указания на адрес домовладения, по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может.

Как предусмотрено положением ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Завещание Л2. удостоверенное 01.10.1992 года государственным нотариусом Липовского сельского совета Добрянского района Шараповым Г.А., зарегистрированное за реестровым номером 46 имеет следующее содержание: «Я, Л2., проживающий в г. **** завещаю домовладение находящееся в дер. ****, состоящее из двух деревянных изб с надворными постройками, сеней и бани ко дню моей смерти я завещаю своему сынуЛ1.».

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании Л2. слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истинная воля наследодателя Л2. была направлена на завещание Л1. именно спорного домовладения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истинная воля наследодателя Л2. была направлена на завещание Л1. домовладения, расположенного по адресу: ****, соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Указание автора жалобы на то, что Л1. при жизни не принимал мер по оформлению наследственного имущества, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку материалами дела установлено, чтоЛ1. принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о нарушении прав третьего лица Лобановой Н.В. в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как установлено материалами гражданского дела определением суда от 03 июня 2015 года ЛобановаН.В. была привлечена к участию в данном гражданском дела в качестве третьего лица/л.д. 104/, извещалась судом о дате и времени судебного заседания /л.д. 105, 158, 159/, однако в суд не явилась.

В связи с изложенным суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьего лица Лобановой Н.В. по месту её жительства, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие. В доводах апелляционной жалобы об уважительности причин неявки Лобановой Н.В. в судебное заседание также не сообщается. При обращении в суд с апелляционной жалобой, третье лицо Лобанова Н.В. указывает местом своего жительства адрес: ****, то есть тот адрес, по которому она была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова В.Н., Лобановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО70