Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Решение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-1119/2011


+ РЕШИЛ: Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева – без удовлетворения.


№ 33-1119/2011

Судья Д.С.Ушпаева

учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахова Р.Ш. удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета г.Набережные Челны об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш.Мифтахов обратился в суд с иском к ИК МО г.Набережные Челны о признании незаконным решения ответчика об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что истцом произведена перепланировка путем производства выхода на балкон в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> г.Набережные Челны, в которой он проживает со своей семьей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Р.Ш.Мифтахова за согласованием перепланировки вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГввиду несоответствия проекта перепланировки требованиям действующего законодательства.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИК МО г.Набережные Челны Р.А.Канеев просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что ИК МО, отказывая в согласовании проекта перепланировки, действовал в рамках действующего законодательства. При вынесении решения судом доводы ответчика не указаны, им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживает в квартире <адрес> <адрес> г.Набережные Челны.

С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО <данные изъяты> имеющим лицензию от ДД.ММ.ГГГГгода на осуществление до ДД.ММ.ГГГГ деятельности как по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, так и по обследованию технического состояния зданий и сооружений, подготовлен проект по выполненной перепланировке жилого помещения, в котором отмечается, что выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом.

При обращении истца в ИК МО с заявлением о согласовании перепланировки квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В частности, положениями п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.03 запрещены расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно же экспертному заключению ООО <данные изъяты> выполненные работы по пробивке проема для двери в существующем проеме для окна соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах. Строительные работы велись в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, действующими на территории РФ и РТ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Более того, какое-либо расширение отсутствует, поскольку строительные работы по пробивке проема для двери выполнены в существующем проеме для окна.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным решения ИК МО об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены представителем ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ Р.А.Канеевым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: