Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №2-4951/15
+ РЕШИЛ: иск ФИО2 к МКУ «Администрация Авиастроительного и … …ов … …» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Дело №2-4951/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 июня 2015 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Администрация Авиастроительного и … …ов … …» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – … … в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является нанимателем этого жилого помещения. При производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания, как истца, так и других жильцов дома.
Истец просит сохранить в перепланированном состоянии … ….
Истец в судебном заседании иск полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в … … (л.д. 6, 17).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в … … при производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения, в результате которой увеличена площадь жилой комнаты с 11,3 кв.м. до 14,2 кв.м. за счет площади кладовой и уменьшения площади другой жилой комнаты с 19,6 кв.м. до 18,5 кв.м. (л.д. 8-14).
Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания как истца, так и других жильцов дома. Доказательств обратного суду не представлено.
Из письменных материалов дела следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки квартиры имеется. Дано экспертное заключение, согласно которому, в результате рассмотрения проекта перепланировки вышеуказанной квартиры нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены (л.д. 15-16).
Так же имеется проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, который был согласован с управляющей организацией (л.д. 18-26).
Согласно части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Таким образом, на обращение гражданина о согласовании перепланировки не было вынесено решение не о согласовании данной перепланировки, не об отказе в данном согласовании.
В Обзоре Законодательства и Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года разъяснено (вопрос №— абз. 6), что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 — 28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройства и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Как следует из содержания перечисленных положений закона МКУ «Администрация Авиастроительного и … …ов … …» имело право согласовать выполненные переустройство и (или) перепланировку, а в случае отказа выдать решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Соответственно МКУ «Администрация Авиастроительного и … …ов … …» является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что в судебном заседании не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, а ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки, но не заявил иск о приведении помещения в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к МКУ «Администрация Авиастроительного и … …ов … …» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии … ….
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Королёв