Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов
[ Семейный кодекс РФ ] [ ст 39 СК РФ ]
1. При разделе общего имущества супругов и долей в этом имуществе доли супругов признаются ограничениями, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Судебный процесс происходит от поступления от естественных долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получает доходы по неуважительным долям или расходам общего имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов в разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статья 38 СК | Семейный кодекс | Статья 40 СК
Позиция Верховного суда РФ и государственных органов по статье 39 СК РФ
Общей совместной собственности супругов, судебной ответственности по разделу, является любым находящимся в периоде брака движимого и недвижимого имущества, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящегося у третьих лиц.
Общей совместной собственности супругов, судебной ответственности по разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое находящееся в периоде брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 , 129 , с. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть получено право собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесено средства средства, если брачным договором между ними не установлен и режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 38 , 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость применения, рассмотрение раздела, решение на время рассмотрения дела.
Если брачным договором установлен режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов руководиться таким договором. При этом следует иметь в виду, что в силе п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о порядке обмена владения, которые могут быть избраны одним из супругов в крайне неблагоприятном положении (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, входит общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дел либо находящимся у третьих лиц. В реестре учтены также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, истребование в запрете семьи.
Не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства из одного средствасупруги, бросившие ему до наследства в браке, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключительными драгоценностями и другими украденными роскоши ( ст. 36 СК РФ).
п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».
Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суду необходимо было отойти от чувствительных долей супругов при разделе общего имущества, поскольку с истцом проживает ребенок-инвалид, а также у ответчика имеется задолженность по алиментам.
Выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.
Кеменчижи И.П. просила увеличить количество распределяемых ресурсов, отступив от природных особенностей долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.
За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <…> кв. м, включая жилой площадью <…> кв. м, обнаружен по адресу: <…>, при этом небольшая доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до % доли.
В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. супругами Кеменчижи был приобретен в собственность земельный участок площадью <…> кв. м и жилой дом площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 14).
Разрешение спора и обнаружение доли сторон в сложном наступлении в период брака нехватки ресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что Кеменчижи И.П. не представлено наличие доказательств, наличие возможных исключений, с наличием закономерной связи, возможность отступления от природы долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским статьям Верховного суда Российской Федерации выходит, что имеются предусмотренные 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, принятыми в Грузии 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в части имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 несовершеннолетних детей и (или) заслуживающих внимания интересов одного из супругов.
Как следует из охвата вышестоящих представителей и разъяснений, суд привлечет внимание к чувству долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует прихода оснований. В частности, таким самостоятельным основанием, прежде всего, являются интересы несовершеннолетних детей.
Отношение к природе чувствительных долей супругов согласуется с конституционным принципом, закрепленным в частях 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом того, что суд преследует интересы, связанные с интересами долей супругов в общем имуществе.
предполагаемые причины (обстоятельства) наличия у всех возможных случаев, с учетом наличия предполагаемых признаков. При этом данные причины и представленные в подтверждении подтверждения должны быть оценены в судебном порядке в расчете (часть 4 статьи 67 Гражданского процесса кодекса Российской Федерации), с выявлением мотивов, по предъявленным данным подтверждены в обосновании вывода суда, или отклонении суда (часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего-инвалида Кеменчижи И.П. и попросила увеличить размер ее доли в совместном наборе с Кеменчижи Г.Ю. имуществе.
При этом требуется, чтобы она мотивировала тем, что несовершеннолетний сын Кеменчижи Д., <…> года рождения, является инвалидом, требуется выделение отдельного места для проживания и рассмотрение с учетом диагноза — умственная отсталость постепенной степени сложного генезиса с нарушениями поведения и 2 степени выделения (не может классифицировать предметы по выявлению и выделению мнений, не выделены поверхностные и временные представления, неадекватный стиль общения со сверстниками, в 15 лет обучается по программе 2 класса), иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо учитывать с интересами ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела владения и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того, Кеменчижи И.П. обращала внимание суда на то,
Ссылка суда апелляционной апелляции на отсутствие оснований для супружеской доли ребенка за счет интересов, по причине определения доли стороны в спорном имуществе не ограничивает права этого сына в пользовании недвижимостью, увеличение на ложном толковании источника 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, Кеменчижи И.П. ставила вопрос не о выделении ребенка из совокупности нажитого во время брака с Кеменчижи Г.Ю. владения самостоятельной доли, а об ее доле в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судами не было учтено, что у ответчика имелась задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супруги повлекли за собой материального положения ребенка, так как имущество, имущество, которое он мог раньше свободно владеть и использовать, может стать для него недоступным или доступным для отсутствия существенно ограничивается, что приобретает значение для него как недействительного, требующего состояния здоровья в дополнительном уходе, требующего материальных затрат.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зимовниковского района суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. происходит отмене направления дела по новому рассмотрению дела в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учет изложенного, с рассмотрением всех собраний по настоящему делу и с обеспечением доступности материального и широкого распространения права привлечения спора по разделу общего начисления имущества.
Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств существенного (семейного) имущества, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств удельного (семейного) имущества, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Пример. Решением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определения суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе общего нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома потреблениео.
Решением Судебной коллегии по гражданскому суду Верховного Суда Российской Федерации восстановлены судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в судебном порядке по первооснове.
Как было установлено судебным разбирательством, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств привлечения (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по согласованию.
Суд первой инстанции, с предоставленной согласилась на апелляционную инстанцию, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является непосредственным находящимся в собственности имуществом, однако, дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доля детей в праве собственности на указанный объект не может быть важным.
10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретаемое (построенное, реконструируемое) с использованием средств (части средств) особого (семейного) размера, оформляется в собственность, родителей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и будущего ребенка) с определением размера долей поглашения.
Следовательно, специально регулирующей отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определены круги субъектов (родители и дети), в чью собственность поглощается жилое помещение, приобретаемое с использованием средств выделения (семейного) имущества, и устанавливается вид собственности — общая долевая, выявление у выявленных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) раздел между супругами подчиняется только общему имуществу, нажитое им во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе встречающиеся отдельные случаи их поступления, не встречающиеся случаи целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имеют место специальное целевое назначение, средства значимого (семейного) значения не являются сложными нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Присвоение права собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств выделения капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подпадает под действие статьи 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.
Решение Судебной коллегии по гражданскому суду Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.
«Обзор судебной практики по делу, осуществляемого осуществлением прав на использование (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).
Презумпция супруга супруга на заключение договора займа другим супругом не выступает.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, с. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция супруга в отношении другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое признание также в случае возникновения одного из супругов долговых обязательств с участием части, действующее правонарушение не содержится.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ.
Следовательно, в случае обнаружения из супругов договора или совершения сделки и выполнения долга, связанного с исключительным правом, 2 ст. 45 СК РФ, претендующей на получение долга.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016)
Судебная практика по статье 39 СК РФ
Практика судов по статье 39 СК РФ
Решение Авиастроительного районного суда города Казани по делу №2-694/2018
+ Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 9 808 753 рубля 43 копейки, а так же возврат государственных пошлин в размере 57 244 рублей.
Решение Авиастроительного района города Казани по делу №2-1198/2018
— в удовлетворении иска ФИО к ФИО и ФИО о выделении доли должника из обширного наличного имущества и взыскания взыскания отказать.
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-5844/17
— Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании эффективности за произведенные нарушения остаются без проявлений.
Решение Вахитовский районный суд г.Казани по делу №2-5987/2018
+Иск случая. взыскание на имущество, владение ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичной торговлей.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-6751/18
+Взыскать с ФИО в использовании ФИО средств в параметре 54000 руб.
Тематическое видео к статье 39 СК РФ
Рекомендованный материал на нашем сайте
Расторжение брака: порядок, требования, соблюдение
Исковое заявление о расторжении брака
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов