Решение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-1119/2011
+ РЕШИЛ: Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева – без удовлетворения.
№ 33-1119/2011
Судья Д.С.Ушпаева
учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мифтахова Р.Ш. удовлетворить.
Признать незаконным решение Исполнительного комитета г.Набережные Челны об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ш.Мифтахов обратился в суд с иском к ИК МО г.Набережные Челны о признании незаконным решения ответчика об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что истцом произведена перепланировка путем производства выхода на балкон в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> г.Набережные Челны, в которой он проживает со своей семьей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Р.Ш.Мифтахова за согласованием перепланировки вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГввиду несоответствия проекта перепланировки требованиям действующего законодательства.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИК МО г.Набережные Челны Р.А.Канеев просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что ИК МО, отказывая в согласовании проекта перепланировки, действовал в рамках действующего законодательства. При вынесении решения судом доводы ответчика не указаны, им не дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.
Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживает в квартире <адрес> <адрес> г.Набережные Челны.
С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО <данные изъяты> имеющим лицензию от ДД.ММ.ГГГГгода на осуществление до ДД.ММ.ГГГГ деятельности как по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, так и по обследованию технического состояния зданий и сооружений, подготовлен проект по выполненной перепланировке жилого помещения, в котором отмечается, что выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом.
При обращении истца в ИК МО с заявлением о согласовании перепланировки квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В частности, положениями п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.03 запрещены расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Согласно же экспертному заключению ООО <данные изъяты> выполненные работы по пробивке проема для двери в существующем проеме для окна соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах. Строительные работы велись в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, действующими на территории РФ и РТ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Более того, какое-либо расширение отсутствует, поскольку строительные работы по пробивке проема для двери выполнены в существующем проеме для окна.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным решения ИК МО об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ Р.А.Канеевым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: