Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

2-2853/2015 ~ М-2479/2015 Решение Кунгурского городского суда Пермского края по наследственному делу


Дело № 2-2515/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 03 сентября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителей истца –Осокина С.В., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ года, Дылдиной В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчика Сидоровой Н.Н.,

представителя ответчика Сидоровой Н.Н. – Красильникова Б.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края –Дульцевой Л.И.,

третьих лиц Брызгаловой Н.В., Болотовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мининой Е.А. к администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Сидоровой Н.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Сидоровой Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее дед Минин Н.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года Минин Н.Е. совершил завещание в пользу истца, согласно которому, все имущество, принадлежащее наследодателю, завещано ей, его внучке. Завещание удостоверено Шестаковой Л.В., нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края.

После смерти деда от Болотовой Н.И., являющейся последней супругой умершего, истец узнала, что имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Минин Н.Е. завещал все свое имущество Сидоровой Н.Н., родной дочери Болотовой Н.И. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку у истца имеются сомнения относительно действительного намерения Минина Н.Е. распорядиться своим имуществом в пользу Сидоровой Н.Н. Во-первых, по мнению истца, вызывает сомнение тот факт, что Минин Н.Е., не воспользовавшись возможностью посетить нотариуса Суксунского нотариального округа, находящегося в шаговой доступности от места его постоянного проживания, поехал удостоверять завещание в соседний район к специалисту администрации сельского поселения, не обладающему опытом в совершении нотариальных действий, каким обладает профессиональный нотариус. Кроме того, по мнению истца, специалистом, удостоверившим завещание, допущено нарушение Правил, изложенных в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, в частности, при подписании завещания Мининым Н.Е. присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание. Указанный вывод сделан истцом в связи с тем, что наследодателю стали известны персональные сведения и паспортные данные ответчика Сидоровой Н.Н. Также специалистом Брызгаловой Н.В. при удостоверении завещания допущены грамматические ошибки, то есть ошибки, связанные с образование формы слов (склонение и спряжение), с неправильным соединением слов во фразе и с построением предложения, что не позволяет однозначно трактовать содержание спорного завещания.

Истец указывает, что специалистом администрации допущено также следующее нарушение: в завещании записано: «Настоящее завещание составлено со слов завещателя Минина Н.Е. и зачитано вслух». В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Инструкции, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании должна быть сделана подпись с указанием причин, однако, специалистом администрации указанная надпись не была сделана. При этом, последующая надпись противоречит предыдущей, поскольку в ней записано, что Минин Н.Е. прочитал завещание и собственноручно подписал его.

Также, по мнению истца, специалист при удостоверении завещания не убедилась в полной дееспособности Минина Н.Е., что является нарушением п. 27 Инструкции. Брызгаловой Н.В. не выполнено правило п. 15 Инструкции, согласно которому незаполненные до конца строки и другие свободные места на нотариально оформляемом документе прочеркиваются.

Учитывая данные доводы, истец просит признать недействительным завещание, составленное в д. Теплая Тихановского сельского поселения Кунгурского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года от имени Минина Н.Е. и удостоверенное специалистом администрации Тихановского сельского поселения Брызгаловой Н.В.

В судебное заседании истец Минина Е.А. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Осокин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца полагает, что в связи с нарушением инструкции завещание следует признать недействительным, истец является единственным наследником Минина Н.Е.

Представитель истца Дылдина В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дульцева Л.И. против исковых требований возражала и пояснила, что два года находится в должности Главы администрации Тихановского сельского поселения, однако, знала и работала со специалистом, удостоверившим спорное завещание. Предположение о том, что Сидорова Н.Н. присутствовала при составлении завещания, считает необоснованным, поскольку персональные и паспортные данные лиц, зарегистрированных и проживающих на территории поселения, имеются в похозяйственных книгах, откуда и были получены персональные данные Сидоровой Н.Н. Орфографические и пунктуационные ошибки в тексте завещания, по мнению представителя ответчика, являются человеческим фактором и не могут являться основанием для признания документа недействительным. Место составления завещания выбрано Мининым Н.Е. по той причине, что в указанный период времени он проживал со своей супругой Болотовой Н.И. в д.Теплая Кунгурского района. Из текста завещания следует, что Минин Н.Е. завещал Сидоровой Н.Н. все имеющиеся у него на праве собственности части земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Иного понимания воли Минина Н.Е. не может быть.

Представитель ответчика Красильников Б.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Дульцевой Л.И. Также пояснил, что орфографические и пунктуационные ошибки в тексте завещания не искажают волеизъявления наследодателя и не влияют на суть завещания; указал, что действующим законодательством не предусмотрено, какие именно нарушения при составлении завещания могут являться основанием для признания его недействительным. Существенные условия составления завещания сохранены, имеется запись. Подпись, место составления завещания, дата его составления, в книге учета завещаний имеются личная подпись завещателя и его паспортные данные. Представитель ответчика пояснил, что истец Минина Е.А. является внучкой наследодателя, ответчик Сидорова Н.Н. – родная дочь его последней супруги Болотовой Н.И. Минину Н.Е. она не родная. При жизни Минин Н.Е. с внучкой не общался, отношения с ней не поддерживал.

Ответчик Сидорова Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что о наличии спорного завещания ей стало известно после его составления, при составлении завещания она не присутствовала, с отчимом Мининым Н.Е. у нее сложились благоприятные отношения, вместе с матерью Болотовой Н.И. она неоднократно была в доме Минина Н.Е. в п.Суксун, где помогала отчиму по хозяйству. На момент составления завещания Минин Н., с Болотовой Н.И. проживали в д.Теплая Кунгурского района, согласно завещанию, отчим ей завещал принадлежащие ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <данные изъяты>. Психическое состояние Минина Н.Е. сомнений не вызывало, он всего дал адекватен, спиртными напитками не злоупотреблял.

Третье лицо Брызгалова Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. Минин Н.Е. на совершение завещания явился в администрацию сельского поселения один, сомнений в его психическом состоянии у нее не имелось, она знала Минина Н.Е. как жителя деревни Теплая и работника школы длительное время, поэтому оснований сомневаться в его дееспоосбности не было; паспортные данные Сидоровой Н.Н. имелись в поселении, текст завещания изложен со слов Минина Н.Е., воля Минина Н.Е. ей была понятна – своей падчерице Минин Н.Е. завещал части жилого дома и земельного участка в п. Суксун, собственниками которого он являлся.

Третье лицо Болотова Н.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала, поскольку Минин Н.Е. задолго до совершения завещания принял решение о том, чтобы завещать свою долю в праве на дом и земельный участок ей, как супруге. Но в связи с ее нежеланием наследовать данное имущество, Минин Н.Е. добровольно принял решение завещать все свое имущество Сидоровой Н.Н., с которой у него сложились самые наилучшие отношения. Минин Н.Е. свое желание завещать имущество Сидоровой Н.Н. не скрывал, однако, пожелал завещание совершить в администрации сельского поселения, поскольку на тот период времени они проживали в <данные изъяты>. На составление завещания он ходил один, никого не предупредив. Отношения с внучкой Мининой Е.А. у Минина Н.Е. в последнее время были не самыми близкими, встречались они редко, иногда Минин Н.Е. был расстроен ее поступками. Поведение Минина Н.Е. было всегда адекватным, каких-либо психических расстройств либо иных отклонений в его поведении не замечала.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Истец Минина Е.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1544 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРПН (л.д. 50, 51).

Истец Минина Е.А. является внучкой наследодателя Минина Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено и удостоверено нотариусом Суксунского нотариального округа Шестаковой Л.В. завещание, согласно которому, Минин Н.Е. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, Мининой Е.А. Копия завещания имеется в материалах дела (л.д. 7).

Минин Н.Е. заключил брак с Болотовой Н.И., что подтверждается копией актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Из копий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Минин Н.Е. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В указанно жилое помещение была вселена без права регистрации супруга наследодателя Болотова Н.И. (л.д.64-65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Минин Н.Е. работал сторожем в <данные изъяты> (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ года Мининым Н.Е. составлено новое завещание, удостоверенное специалистом администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского района Пермского края Брызгаловой Н.В., по которому наследодатель завещал все свое имущество ответчику Сидоровой Н.Н., являющейся дочерью супруги Минина Н.Е. –Болотовой Н.И. (л.д. 8, 57-58).

Согласно записи, сделанной в книге учета завещаний, ДД.ММ.ГГГГ года совершено нотариальное действие – удостоверено завещание Минина Н.Е. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ года умер Минин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

На момент смерти Минина Н.Е. брак между супругами не расторгнут.

После смерти Минина Н.Е. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на указанные объекты недвижимости подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 61-62).

Согласно постановлению главы администрации Тихановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГгода № 6 на администрацию Тихановского сельского поселения предоставлены полномочия по совершению нотариальных действий, в том числе на удостоверение завещаний. Обязанности по исполнению нотариальных действий были возложены указанным постановлением на специалиста Брызгалову Н.В. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещания.

Таким образом, суд считает, что требования закона о письменной форме завещания и удостоверении завещания при его составлении ДД.ММ.ГГГГ года соблюдено, каких-либо нарушений при удостоверении завещания судом не установлено, поскольку завещание составлено в письменной форме и удостоверено уполномоченным лицом, что подтверждается копией постановления Главы администрации Тихановского сельского поселения, которым специалист администрации Брызгалова Н.В. наделялась полномочиями на совершение нотариальных действий.

Суд не может принять во внимание доводы истца и представителей истца о том, что поскольку лицо, в пользу которого составлено завещание, присутствовало при его составлении, завещание следует признать недействительным,. Данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом и его представителями не представлено доказательств присутствия Сидоровой Н.Н. при составлении завещания, доводы истца являются очевидно надуманными.

В силу пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что наследодателем было совершено два завещания, первое — ДД.ММ.ГГГГ года составленное и удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Шестковой Л.В., в пользу истца Мининой Е.А., второе — ДД.ММ.ГГГГ года составленное и удостоверенное специалистом администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского района Пермского края Брызгаловой Н.В. в пользу Сидоровой Н.Н.

Таким образом, наследодателем было совершено два завещания, второе совершено значительно позднее первого, во втором завещании отсутствует указание об отмене прежнего завещания, следовательно, исходя из смысла ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание, составленное в пользу Сидоровой Н.Н., полностью отменяет завещание, составленное в пользу Мининой Е.А., поскольку новое завещание полностью противоречит предыдущему завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 завещание должно быть составлено письменно и указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Все перечисленные условия были соблюдены при составлении оспариваемого документа.

Сомнение в подлинности подписи Минина Н.Е. в спорном завещании у сторон и суда не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Анализируя в совокупности данные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителей о необходимости признания завещания недействительным в связи с имеющимися в спорном документе орфографическими и грамматическими ошибками, поскольку данные ошибки не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Ошибки в завещании не изменяют смысла волеизъявления наследодателя и буквальное толкование текста завещания, из которого явно следует, что Минин Н.Е. имеет намерение оставить все свое имущество, состоящее из части земельного участка и части жилого дома по адресу <адрес>, Сидоровой Н.Н. Право собственности наследодателя на момент совершения спорного завещания на 1\2 долю (часть дома) и 1\2 долю ( часть земельного участка) подтверждено соответствующими документами и сторонами в судебном заседании ее оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имеющиеся в оспариваемом завещании ошибки, связанные с образование формы слов (склонение и спряжение), с неправильным соединением слов во фразе и с построением предложения, не позволяют однозначно трактовать содержание спорного завещания.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. В тексте оспариваемого завещания какой-либо неясности в намерении распорядиться имуществом наследодателя не имеется.

Указание истца на то, что она является единственным наследником Минина Н.Е. по закону, не влечет признание завещания недействительным. Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. При этом должно учитываться, что наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в тексте искового заявления указал, что специалист администрации при удостоверении завещания не убедилась в полной дееспособности завещателя Минина Н.Е., что является нарушением процедуры удостоверения завещания. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что у специалиста администрации Брызгаловой Н.В. имелись основания сомневаться в адекватном состоянии завещателя Минина Н.Е. вследствие какого-либо психического заболевания, которое воспрепятствовало бы совершению им волеизъявления по распоряжению имуществом. Истцом также не представлено доказательств того, что Минин Н.Е. являлся недееспособным или вследствие какого-либо психического заболевания не мог осуществлять юридическим значимые действия, в том числе, распорядиться своим имуществом посредством составления завещания.

Поскольку наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Сидоровой Н.Н., спорное завещание составлено позднее завещания в пользу Мининой Е.А., оснований для признания второго завещания недействительным у суда не имеется. Сведений о том, что Минина Е.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, у суда также не имеется, на такие доводы истец не ссылалась.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного в пользу Сидоровой Н.Н., недействительным. Судом также не установлено нарушений процедуры составления и удостоверения оспариваемого завещания, либо порока воли наследодателя при осуществлении им распоряжения своим имуществом на случай смерти.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в требованиях к администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Сидоровой Н.Н. о признании завещания недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мининой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> от имени Минина Н.Е. в пользу Сидоровой Н.Н. и удостоверенного специалистом администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края Брызгаловой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Л.В.Пономарева