2-2770/2015 ~ М-2455/2015 Решение Серпуховсого городского суда Московской области по наследственному делу

Дело № 2-2770/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителей истца адвоката Назарчук В.И., Рощиной Н.А., представителя ответчикаСавчука И.Н., представителя ответчика Генераловой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Л. И. к Рощину А.А., Рощиной Н. И., Вялых И. А., Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридических фактов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права, признании права собственности, встречному иску Вялых И. А. к Рощину А.А., Рощиной Н. И., Лазаревой Л. И., Администрации Серпуховского района об установлении юридических фактов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева Л.И. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 18-20 т.2), просит установить факт владения и пользования на праве собственности И., Д. жилым домом размером 5,3х9,2м, стоимостью <данные изъяты> в ценах 2015г., с учетом износа, жилым домом размером 3,8х5,4м, расположенных на земельном участке в <адрес>; признать частично недействительным в 1/4 доли свидетельство о праве на наследства по завещанию, выданное Рощину А.А. после смерти И., признать недействительной регистрацию права Рощина А.А. на земельный участок с К<номер> в <адрес>, а также признать за истцом право собственности в 1/4 доли на земельный участок и в 1/3 доли на два жилых дома, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти И., Д.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от <дата> установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца И., умершего <дата>, признано за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела Лазаревой Л.И. стало известно, что к имуществу И. заведено наследственное дело, наследником является Рощин А.А., который после<дата> является правообладателем земельного участка К<номер> в <адрес>. При этом, истец на момент смерти наследодателя имела, как инвалид <данные изъяты> группы бессрочно, обязательные доли после смерти И., Д., умершей <дата>. Наследодателями во второй половине 50-х годов был приобретен деревянный жилой дом площадью <данные изъяты> в <адрес>, в начале 90-х за И. был закреплен земельный участок, на котором к тому времени располагались старый дом и новый дом, построенный отцом истца. Правовую регистрацию спорные домовладения не прошли, в связи с чем, нет данных, что ответчик Рощин А.А. их унаследовал, фактически же спорные строения расположены на земельном участке, полученном ответчиком Рощиным А.А.по наследству по завещанию И., умершего <дата>.

Ответчиком Вялых И.А. подано встречное исковое заявление, уточнив которое (л.д. 22-26 т.2), ответчик просит установить факт владения и пользования на праве собственности И., Д. жилым домом размером 5,3х9,2м, жилым домом размером 3,8х5,4м, расположенных на земельном участке в <адрес>; признать частично недействительным в 9/48 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Рощину А.А. после смерти И., признать недействительной регистрацию права Рощина А.А. на земельный участок с К<номер> в <адрес>, а также признать за истцом Вялых И.А. право собственности в 9/48 доли на земельный участок и в 1/3 доли на два жилых дома, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти И., Д.

В обоснование истец по встречному иску Вялых И.А. указала, что наследодатели – И., Э. приходятся ей дедушкой и бабушкой, она приняла наследство к их имуществу по праву представления после смерти своей матери У., умершей <дата>. Во встречном исковом заявлении ссылается на обстоятельства и основания заявленных требований аналогичные заявленным первоначальным требованиям Лазаревой Л.И.

Истец/ответчик по встречным требованиям Лазарева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляли два представителя.

Представитель истца/ответчика Лазаревой Л.И. – адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что Лазарева Л.И. является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет право на обязательную долю в наследстве своих родителей. При рассмотрении дела в 2014г. ей стало известно, что земельный участок в <адрес> унаследовал ответчик Рощин А.А. Жилой дом, расположенный на спорном участке, был приобретенСамохиными в конце 1950-х годов и с этого времени вся семья жила в доме. После предоставления И.квартиры в <адрес>, они продолжали пользоваться домом, обрабатывали участок. На участке был И. построен еще один дом, который использовался как жилой. На ту часть, что ответчик достроил после смерти дедушки, истец не претендует. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Самохиных, истец просит признать за собой право в порядке наследования после И. и Д.

Представитель истца/ответчика Лазаревой Л.И. – Рощина Н.А. поддержала требования Лазаревой Л.И., не возражала против требований Вялых И.А. Пояснила, что на спорном земельном участке находятся два дома, которые можно использовать для проживания. Когда Самохины были живы, они пользовались домами.

Ответчик/истец по встречным требованиям Вялых И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляла Генералова Е.Ю., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Лазаревой Л.И., поддержала встречные требования Вялых И.А. Пояснила, чтоВялых И.А. и М. являются детьми У., дочери Самохиных, которая умерла ранее, то есть, наследникамиСамохиных по праву представления. После смерти дедушки в наследство вступил М., как наследник по завещанию. Не отрицала, что Вялых И.А. после смерти И. в наследство не вступала, она приняла наследство после смерти Д. и М. Представителю ответчика/истца известно, что на земельном участке находится два дома, старой постройки, который был куплен, и на месте разобранного сарая возведен маленький домик.

Ответчик Рощин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. Пояснил, что с И. жил в доме на спорном земельном участке. На участке располагался старый бревенчатый дом, который не был оформлен, И.обращался в военкомат с просьбой помочь оформить дом. Второй дом является летним, его начал строить И., а достраивал уже ответчик.

Представитель ответчика Рощина А.А. – Савчук И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. Пояснил, что в 1985г. И. была предоставлена квартира и жилой дом, который он с семьей занимал, был сдан и в него вселялся другой человек, который быстро съехал. Затем домом продолжали пользоваться семья Самохиных. После проведения по делу экспертизы возражал также по тем основаниям, что дом не является жилым. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцам было известно об открытии наследства и о завещании.

Ответчик Рощина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска (л.д. 36 т.2).

Представитель ответчика администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 183 т.1).

Третье лицо нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что спорными являются жилой дом размером 5,3х9,2м, стоимостью, с учетом износа, в ценах 2015г. – <данные изъяты>, жилой дом размером 3,8х5,4м, стоимостью, с учетом износа, в ценах 2015г. — <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

По сообщению Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 05.08.2015г. домовладение, расположенное по<адрес>, на учете в архивах не значится (л.д. 40 т.1).

В материалы дела представлены копии страниц похозяйственной книги Калиновского сельского совета, из которых следует, что за период с 1980-1984г.г. за хозяйством И. числился жилой дом <данные изъяты>, 1950 года постройки, в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 105-110). Также представлены копии лицевых счетов из похозяйственных книг за 1958-1960, 1961-1963 годы на имя И., из которых следует, что в указанные периоды в <адрес> в жилом доме 1949г. постройки, площадью <данные изъяты> проживали И., его жена Д. и дети Л., В., ФИО20, У. (л.д. 203-204 т.1).

По сообщению архива администрации Серпуховского района в нотариальных делах за 1956-1965г.г. договор купли-продажи на имя И. не значится (л.д. 201 т.1).

Протоколом <номер> заседания исполкома Калиновского сельского Совета от 05.07.1984г. утвержден список на заселение в дом-новостройку в <адрес> (л.д. 165-169 т.1). В соответствии с выпиской из протокола<номер> совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета совхоза «Большевик» от 24.03.1984г., И. на состав семьи из трех человек распределена <данные изъяты> квартира <адрес> (л.д. 171-176). В списке, вселяемых в новостройку, указано, что Самохины занимают частный дом в <адрес> (л.д. 177 т.1).

Согласно письму от 10.05.1988г. Серпуховский военный комиссар обращался в Калиновский сельский совет народных депутатов с просьбой положительно разрешить заявление И. о приобретении ранее принадлежащего ему собственного дома в качестве садового домика (л.д. 149 т.1).

Постановлением Калиновского сельского округа Серпуховского района от 31.08.1994г. <номер> И.предоставлен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73 т.1). На основании постановления И. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 71 т.).

Согласно схеме данного земельного участка, предоставленного И. площадью <данные изъяты>, на участке имеется дом летнего проживания (л.д. 135 т.1).

В соответствии с кадастровой выпиской от 08.05.2008г. в результате уточнения границ земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> (л.д. 69-70 т.1).

На момент предоставления земельного участка И. состоял в браке с Д., брак был заключен 02.01.1948г. (л.д. 15 т.1).

Распоряжением Главы территориальной администрации Калиновского сельского округа Серпуховского района от 01.11.2004г. <номер>-р, упорядочена нумерация домов в населенных пунктах сельского округа, в приложении к которому значится дом в <адрес>, собственник указан Самохин (л.д. 21 т.1).

Из сообщения ПАО «Мосэнергосбыт» от 27.11.2015г следует, что по <адрес>, открыт лицевой <номер>от <дата> на имя И. По указанному лицевому счету учет потребляемой электроэнергии начал производиться и оплачиваться с 28.08.1995г. по 01.04.2005г. включительно. 27.07.2012г., на основании представленных документов, по данному лицевому счету были внесены изменения (смена собственника), заключен договор энергоснабжения с Рощиным А.А. (л.д. 27-29 т.2).

<дата> умер И. (л.д. 13 т.1).

<дата> умерла Д. (л.д. 14 т.1).

Истец Лазарева (до брака Самохина) Л.И. является дочерью И. и Д. (л.д. 11-12 т.1).

Согласно справке МСЭ-2001 Лазарева Л.И. с <дата> является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 16 т.1).

По сообщению нотариуса Серпуховского нотариального округа Крутовой С.Е. после смерти И. заведено наследственное дело, наследниками на основании завещаний являются Рощин А.А. и М. К имуществу умершей <дата> Д. заведено наследственное дело, наследником на основании заявления о принятии наследства, поступившего <дата>, является Лазарева Л.И. (л.д. 54 т.1).

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу И. (л.д. 59-76), с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> обратился Рощин А.А. На основании завещания, составленного 18.02.2004г., И. завещал Рощину А.А. из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по<адрес>. Нотариусом Рощину А.А. 17.07.2008г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок (л.д. 74 т.1).

Право собственности Рощина А.А. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской на земельный участок и копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 20,29-39, 131-134 т. 1).

Согласно справке МУП РКЦ от 08.04.2008г. на день смерти И., <дата>, он постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы: жена – Д., внуки –М., Рощин А.А. (л.д. 66 т.1).

Истец Вялых (до брака Кудрявцева) И.А. является дочерью У., умершей <дата>. (л.д. 136, 174-175, 199-200 т.1) и сестрой М., умершего <дата>. (л.д. 136-137 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2014г. установлен факт принятия наследства Рощиной Н.И. после смерти Д., умершей <дата>; установлен факт принятия наследстваВялых И.А. после смерти Д.; установлен факт принятия наследства Лазаревой Л.И. после смерти И., умершего<дата>.; за Рощиной Н.И., Вялых И.А., Лазаревой Л.И. признано право собственности на квартиру по адресу:<адрес>, в следующих долях: Рощина Н.И. – 1/4 доли, Вялых И.А. – 1/2 доли, Лазарева Л.И. – 1/4 доли (л.д. 9-10 т.1, приобщенное гражданское дело №2-2572/2014).

В материалы дела представлены фотографии спорных строений (л.д. 186-191 т.1), приговор Серпуховского городского суда от 02.09.1993г. в отношении С. (л.д. 30-33 т.2).

Свидетель П. показала, что с детства знает семью Самохиных. Первое время они жили в землянке, затем, когда умерла соседка свидетеля, Е., дочь умершей продала дом Самохиным, они переехали в этот дом и жили с детьми.

Свидетель Ш. показала, что знала семью Самохиных, которые с 1950-х годов жили в <адрес> в доме, который приобрели. Ей не известно, был ли дом сдан после получения ими квартиры.

Свидетель Х. показала, что дом в <адрес> был предоставлен семье Самохиным совхозом. После того, как Самохиным была предоставлена квартира, в доме никто из работников совхоза не захотели жить, в связи с чем, им продолжали пользоваться семья Самохиных. Дом был ветхий, жили в сарае. В настоящее время Рощин А.А. проживает в пристройке.

Свидетель Н. показала, что дом Самохиным был предоставлен совхозом. После того, как была выделена квартира, в дом заселили механизатора, но он на следующий день уехал. Затем разрешили И. пользоваться домом и земельным участком. И. говорил о том, что хочет оставить все внукам, земельный участок – Рощину А.А., а квартиру – М.

Для правильного разрешения дела по ходатайству истцом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ю.» К. от 20.11.2015г. при визуальном осмотре установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с К<номер>, расположенный по <адрес>, имеет ограждение по всему периметру в виде забора из профлиста на металлическом каркасе, установлены металлические стойки с бетонированием и ограждение из сетки-рабицы. В границах данного земельного участка имеются постройки старой застройки и вновь возведенные постройки. К старой застройке относятся: — отдельно стоящее одноэтажное бревенчатое строение размером по наружным измерениям 5,3х9,2, которое не эксплуатируется, сохранившиеся конструктивные элементы, являются характерными для жилой застройки, признаки ранее существовавших коммуникаций – отопительной печи и электричества, указывают на использование данного строения в качестве жилого дома; — отдельно стоящее одноэтажное бревенчатое строение размером по наружным измерениям 3,8х5,4, используемое в качестве жилого дома, в котором размещены два помещения с назначением – жилам комната и кухня, отопление осуществляется от электрических приборов. К данному строению с двух сторон выполнены пристройки размером 4,0х4,0 и 4,25х6,0 с навесом, входное крыльцо размером 1,4х4,2, выполненные из строительных материалов широко используемых в настоящее время, за собственные средства Рощина А.А. и не являются объектом спора.

Неэксплуатируемое строение – бревенчатый жилой дом размером 5,3х9,2 имеет физический износ 77,7%, что позволяет его отнести к ветхим жилым домам. Бревенчатый жилой дом размером 3,8х5,4 имеет физический износ 50%, что указывает на его удовлетворительное состояние, жилой дом требует капитального ремонта.

Стоимость жилого дома размером 5,3х9,2м в ценах 2015г. составляет <данные изъяты>, стоимость жилого дома размером 3,8х5,4м – <данные изъяты>.

Материал конструктивных элементов и площадь нежилого строения, установленные при проведении осмотра, описание жилого дома и его площадь, указанные в похозяйственной книги, совпадают, поэтому можно сделать вывод, что жилой дом, который на момент осмотра является не жилой постройкой, возведен в 1950 году. Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом размером 5,4х3,8 м возведен примерно в одно и тоже время, что и жилой дом, не эксплуатируемый в настоящее время.

На момент осмотра установлено, что в жилом доме силами Рощина А.А. произведены работы по текущему и капитальному ремонтам, которые не могут влиять на доли в жилом доме.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ч.2 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства, а также владения и пользования недвижимым имуществом.

Представленными доказательствами установлено, что наследодатели истцов, И. и Д. приобрели в 1950-х годах спорный жилой дом размером 5,3х9,2м, в котором постоянно проживали со своими детьми и внуками до предоставления им квартиры в <адрес>. Действительно, по ранее действовавшему законодательству, после предоставления Самохиным квартиры, они должны были сдать жилой дом. Вместе с тем, доказательств, что данный дом выбыл из их владения, при рассмотрении дела не добыто. Они продолжали пользоваться домом, обрабатывали земельный участок при нем. Также Самохиными была переоборудована хозяйственная постройка в жилое строение, имеющая в настоящее время размеры 3,8х5,4м.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно распоряжением об упорядочивании нумерации домов, выписками из похозяйственных книг, сообщением Мосэнергосбыт об открытии лицевого счета, приговором суда. Кроме того, земельный участок был предоставлен И. для ведения личного подсобного хозяйства при данном доме.

Таким образом, судом установлен факт владения на праве собственности И. и Д. двумя жилыми домами, расположенными на земельном участке в <адрес>.

Поскольку данные дома, а также земельный участок, на котором они расположены, были приобретеныСамохиными в период брака, то данное имущество является совместной собственностью супругов Самохиных.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113 — 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

При рассмотрении дела установлено, что И. при жизни владел по 1/2 доли на земельный участок, на два жилых дома в <адрес>. Без учета того, что земельный участок являлся совместно нажитым имуществом, И. при жизни составил завещание, которым завещал весь земельный участок своему внуку Рощину А.А.Незавещанной частью наследственного имущества являются два дома (долевая собственность), которая подлежит наследованию по закону.

И. умер <дата> После его смерти, открывшееся наследство по закону приняли его супруга Д. и внук М.по праву представления, которые на день смерти проживали с И., также решением суда был установлен факт принятия наследства Лазаревой Л.И. после смерти отца. Таким образом, после смерти И. три наследника приняли наследство и доли наследственного имущества (по 1/2 доли на два жилых дома в <адрес>) подлежат распределению следующим образом: 1/6 доля – Д., 1/6 доля – М., 1/6 доля – Лазаревой Л.И.

<дата> умерла Д., которая при жизни завещания не составила. После ее смерти, открывшееся наследство, приняли ее дочь Лазарева Л.И., обратившаяся в установленные сроки к нотариусу, внук М. в прядке представления, который проживал с наследодателем на день открытия наследства, дочь Рощина Н.И. и внучка Вялых И.А., факт принятия наследства которыми установлен решением суда. Таким образом, наследство после смерти Д. (4/6 доли на жилые дома в <адрес>) принято в следующих долях: Лазарева Л.И. – 4/18 доли, Рощина Н.И. – 4/18 доли, М. – 2/18 доли, Вялых И.А. – 2/18 доли.

<дата> умер М. Единственным наследником по закону после его смерти является Вялых И.А., принявшая наследство надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наследственные доли по закону на жилые дома в <адрес>, после смерти Д. и И.распределяются следующим образом: Лазаревой Л.И. – 7/18 долей (1/6+4/18), Рощиной Н.И. – 4/18 долей,Вялых И.А. 7/18 долей (2/18+2/18+1/6). Поскольку требования заявлены только Лазаревой Л.И. и Вялых И.А., то за ними подлежит признанию право собственности в порядке наследования на указанные доли, что не лишает Рощину Н.И. права обратиться в суд с требованием о признании за ней права на оставшуюся долю в наследстве.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок, то суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что у И. отсутствовало право распоряжаться всем земельным участком, поскольку он был приобретен в период брака. Таким образом, завещанным имуществом является 1/2 доля земельного участка. Вместе с тем, супруга И. – Д., и дочь И. – Лазарева Л.И., на день открытия наследства являлись нетрудоспособными и имели право на обязательную долю, составлявшую по 1/16 доли.

Приняв наследство после смерти мужа, размер доли Д., с учетом супружеской доли, составлял 9/16 доли (1/2 + 1/16). Данное наследственное имущество подлежит распределению следующим образом: Лазаревой Л.И.– 3/16 доли, Рощиной Н.И. – 3/16 доли, М. – 3/32 доли, Вялых И.А. – 3/32 доли.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право собственности на земельный участок в следующих долях: за Лазаревой Л.И. – 1/4 доли (3/16+1/16), за Вялых И.А. – 3/16 доли (3/32+3/32).

При этом суд учитывает, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и стоимости строений, определенных экспертом, незавещанной части имущества недостаточно для удовлетворения права на обязательную долю в наследстве.

Принимая во внимание, что за истцами признано право собственности на земельный участок в указанных долях, а также то обстоятельство, что право собственности на указанное имущество прошло правовую регистрацию за Рощиным А.А., требования истцов о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию Рощина А.А. в части 7/16 доли, и зарегистрированное право Рощина А.А. в части 7/16 доли, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика Рощина А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из избранного истцами Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцы указывали, что о принятии наследства и зарегистрированном праве Рощина А.А. на земельный участок они узнали при рассмотрении дела в 2014 году. Таким образом, срок исковой давности Лазаревой Л.И.и Вялых И.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования И., умершим <дата>, Д., умершей <дата>, жилыми домами размером 5,3х9,2м, и 3,8х5,4м, расположенными на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Признать за Лазаревой Л. И. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом размером 5,3х9,2м,, расположенном по <адрес>.

Признать за Вялых И. А. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом размером 5,3х9,2м, расположенном по <адрес>.

Признать за Лазаревой Л. И. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом размером 3,8х5,4 м,, расположенном по <адрес>.

Признать за Вялых И. А. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом размером 3,8х5,4 м,, расположенном по <адрес>.

Признать недействительным в части 7/16 долей свидетельство о праве на наследство по завещанию от<дата>, выданное нотариусом Крутовой С.Е. на имя Рощина А.А. после смерти И. на земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>.

Признать частично недействительным в части 7/16 долей зарегистрированное право собственности Рощина А.А. на земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>.

Признать за Лазаревой Л. И. право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>.

Признать за Вялых И. А. право собственности на 3/16 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 декабря 2015 года