33-18442/2015 определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Татарстан по наследственному делу
Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-18442/2015
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей С.М. Тютчева, Р.Г. Гайнуллина,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Иванниковой на решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Л.В. Иванниковой в иске к Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ГСК «Факел» о признании справки, акта, свидетельств о государственной регистрации прав недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.В. Иванниковой об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.В. Иванниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. Иванникова обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ о признании справки ГСК «Факел» от <дата>, государственного акта на землю, выданного З.М. Лапицкой, свидетельств о государственной регистрации прав на гараж и земельный участок недействительными.
В обоснование иска указано, что право собственности на гараж, смежный с ГСК «Факел», по ул. <адрес> было зарегистрировано на имя З.М. Лапицкой на основании недействительной справки кооператива от <дата>, так как эта справка в действительности председателем ГСК «Факел» не подписывалась. Кроме того, в этой справке имеются исправления в площади гаража, недостоверно указан владелец гаража, так как им с 1980 года являлся отец истицы Лапицкий В.К., также отсутствует запись, удостоверяющая подлинность подписей соседей, что должно было являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав на гараж. В выданных свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указаны неверные сведения относительно наименования объекта и площади гаража. Истица также полагала, что Управление Росреестра по РТ неправомерно произвело регистрацию прав на гараж на имя З.М. Лапицкой и переход прав от неё к А.Л. Звонцову в один день. Кроме того, препятствием в регистрации прав, по мнению истицы, являлось расхождение в написании имени З.М. Лапицкой в государственном акте на землю, либо же это обстоятельство свидетельствовало о том, что в действительности она не знала о сделке, совершенной в пользу А.Л. Звонцова.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГСК «Факел» и Исполнительный комитет МО г. Казани, в качестве третьего лица был привлечен А.Л. Звонцов.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В. Иванникова требования поддержала.
Представители ответчиков ГСК «Факел», Исполнительного комитета МО г. Казани, Управления Росреестра по Республики Татарстан, третье лицо А.Л. Звонцов в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.В. Иванникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с данным решением, поскольку в решении неправомерно указана дата договора купли-продажи между З.М. Лапицкой и А.Л. Звонцовым 12 декабря 2003 года, тогда как в действительности договор был заключен 20 декабря 2002 года. Данный договор был заключен втайне от истицы. Отмечает необоснованное применение судом срока исковой давности. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно на нарушение принципа состязательности судебного процесса, не рассмотрение заявленных ею ходатайств о приобщении письменных доказательств, о вызове сторон на судебное заседание, о запросе новых письменных доказательств. Далее указывает на нарушение судом норм материального права в части защиты права собственности и наследования, приобретательской давности, а также порядка проведения государственной регистрации права.
Ответчики возражений на апелляционную жалобу Л.В. Иванниковой в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В. Иванникова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исполнительный комитет МО г. Казани, ГСК «Факел», Управление Росреестра по Республики Татарстан, А.Л. Звонцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал З.М. Лапицкой, которая с <дата>является членом ГСК «Факел» и в том же году выплатила паевой взнос за гараж.
Согласно завещанию от 5.12.1990 отец истицы В.К. Лапицкий завещал ей автомашину и гараж.
В настоящее время собственником спорного гаража является третье лицо А.Л. Звонцов, который приобрел данный гараж у З.М. Лапицкой на основании договора купли-продажи гаража от 20 декабря 2002 года.
Постановления главы администрации Советского района г. Казани от <дата> № …. земельный участок под гаражом был предоставлен З.М. Лапицкой на праве пожизненного наследуемого владения в связи с чем ей был выдан государственный акт № …..
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж в настоящее время принадлежит третьему лицу А.Л. Звонцову, право собственности которого Л.В. Иванниковой не оспорено и требования которого к Л.В. Иванниковой об освобождении гаража были удовлетворены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2014 года.
Кроме того, суд исходил из обстоятельств, установленных другим вступившим в законную силу судебным актом – решением Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Л.В. Иванниковой об оспаривании правоустанавливающего документа З.М. Лапицкой на гараж – справки гаражного кооператива, об оспаривании действий органа технической инвентаризации и восстановлении в инвентарном деле сведений о собственнике гаража – её отце В.К. Лапицком.
При этом суд первой инстанции установил необоснованность требований Л.В. Иванниковой, право собственности которой на спорный гараж в порядке наследования после смерти её отца В.К. Лапицкого не возникло.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как правильно установил суд первой инстанции, из числа указанного в завещании В.К. Лапицкого имущества, истицей в порядке наследования был получен только автомобиль. Спорный гараж в состав наследства В.К. Лапицкого не вошел, поскольку являлся собственностью З.М. Лапицкой.
У судебной коллегии также не имеется оснований считать право собственности Л.В. Иванниковой на спорный гараж возникшим, как не имеется оснований считать спорный гараж наследством В.К. Лапицкого.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Поскольку Л.В. Иванниковой заявлены требования в отношении имущества, правообладателем которого она не является, доказательств обратного истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. Иванниковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Иванниковой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи