Судебная практика по наследственным делам

2-8319/2015 ~ М-7789/2015 Решение Подольского городского суда Московской области по наследственному делу

Дело № 2-8319/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просила признать завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ФИО4 недостойным наследником.

Требования мотивирует тем, что после смерти матери истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по которому мать истца оставляет ФИО4 квартиру, поскольку нарушаются права истца как наследника.

Истец просит признать недостойным наследником ФИО4, поскольку ФИО4 не только не содержала мать истца материально, но и не имела никакого самостоятельного заработка, а также трудового стажа, забрала деньги, отложенные матерью истца на погребение. Мать истца испытывала страдания на протяжении девяти лет, когда ФИО4 принуждала её зарегистрировать в квартире.ФИО3 в день смерти даже не была оказана медицинская помощь, как сейчас открылось, это было сделано преднамеренно, что и привело к смерти матери истца. Права истца в получении наследства существенно нарушены, поскольку истец проживает в квартире своего бывшего мужа ФИО5 с его тремя сыновьями и внуком. За прошедшие 10 лет мать истца никогда не вспоминала о завещании и тем более о лишении истца права на наследство.

Истец — ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик — ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 1118 ГК РФ «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».

В силу ст. 1120 ГК РФ, «Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний».

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя…».

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

В соответствии с ч.1. ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч.1. ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ доводится истцу матерью, а ответчику — бабушкой, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака (л.д.5-8).

При жизни ФИО6 являлась собственником <адрес> в <адрес> МО (65-66).

Из сообщения нотариуса ФИО9 усматривается, что на основании поданного ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО3 в пользу ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №А-40-3498, на квартиру по адресу: <адрес>.. Указана наследница на обязательную долю — ФИО2 Завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается отметкой о неизменности.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, умершая ФИО3 ранее получила серьезные травмы, попав под поезд, поэтому не могла самостоятельно подписать завещание. При этом считает, что ответчик, находясь в квартире с бабушкой, не оказала ей помощь.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является сыном умершей ФИО3 Соответственно истец доводится ему сестрой, а ответчик является его дочерью. Его дочь ФИО4 была для умершей любимой внучкой, они жили вместе в спорной квартире, ФИО4 помогала бабушке, в том числе материально. Действительно, в 1992 году ФИО3 получила серьезные травмы, попав под электричку, но после длительного лечение она восстановилась настолько, что могла сама передвигаться, хуже функционировала только правые рука и нога (л.д.62).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд считает, что они не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не подтверждают доводы истца, не указывают на наличие недостойного поведения ответчика в отношении наследодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что не видела умершую ФИО3 около 3-х лет, разговаривала только по телефону. (л.д.3)

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако, оценивая их, считает, что они не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку об обстоятельствах жизни наследодателя свидетель знает только со слов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд исходит из того, что истцом не доказан факт наличия значительно выраженных нарушений психики ФИО3 в юридически значимый период или отсутствия у нее физической возможности подписать завещание, которое в установленном порядке удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось.

А поэтому, поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО3 в момент совершения завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит правовых оснований к признанию оспариваемого завещания недействительным.

Разрешая требования истца о признании ФИО4 недостойным наследником, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», «При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником — оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть