2-7687/2015 ~ М-7313/2015 Решение Приволжского районного суда г.Казани по наследственному делу

дело № 2-7687/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань 29 сентября 2015 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикбаевой Л.Р., Салахутдиновой Г.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в равных долях по<данные изъяты> доли каждой на <адрес>, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их дядяЗарипов Р.З.. Еще при жизни он завещал Бикбаевой Л.Р. и Салахутдиновой Г.Р. жилой дом по адресу: <адрес>равных долях по <данные изъяты> доли каждой. После смерти открылось наследственное имущество. После смерти подали заявление нотариусу о принятии по завещанию, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что возникла неясность в формулировке описания наследуемого имущества в завещании и в правоустанавливающих документах на указанный жилой дом. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Зарипов Р.З. завещает им жилой дом, находящийся по <адрес>. Указанный жилой дом состоит из двух квартир. Зарипову Р.З. принадлежала квартира № по <адрес>, а квартира № принадлежит другому собственнику. Указанная ошибка возникла вследствие технических ошибок, а именно: в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, т.е. без указания номера дома. Считают, что воля наследодателя была направлена на завещание истцам принадлежащей квартиры № в жилом <адрес>.

В судебном заседании истцы Бикбаева Л.Р., Салахутдинова Г.Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика — МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — нотариус Абдюшева Д.А. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истцы согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.З. завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес> Салахутдиновой Г.Р., Бикбаевой Л.Р. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой (л.д.9).

В соответствии с Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГЗарипову Р.З. передано в собственность жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Зарипову Р.З., Зариповой Ф.Х., Габделькодыровой Ф.Г. (л.д.15).

В судебном заседании истцы пояснили, что после смерти подали заявление нотариусу о принятии по завещанию, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что возникла неясность в формулировке описания наследуемого имущества в завещании и в правоустанавливающих документах на указанный жилой дом.

Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку существо требований, изложенных в иске, сводится к толкованию завещания, предусмотренного ст.1132 ГК РФ, а не к признанию права собственности на объект недвижимости, что по сути является иным основанием защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикбаевой Л.Р., Салахутдиновой Г.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: