2-3692/2015 ~ М-3224/2015 Решение Мотовилихинского районного суда города Перми по наследственному делу

 Дело 2-3692/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре ФИО8

С участием истца ФИО2, ответчика ФИО9

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания составленного ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что в момент составления завещания их мать – ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, страдала рядом хронических заболеваний, часто находилась на лечении в различных медицинских учреждениях.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неоднократно менял основания иска, дополнительно пояснив, что не считает, что мать была умалишенная на момент составления завещания, но полагает, что к составлению завещания мать принудила ответчица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала. Считает, что составленное ее матерью завещание в присутствии ФИО7 является ее волеизъявлением и желанием. До последнего дня ее мать была в здравом уме, с хорошей памятью, общалась с окружающими ее людьми, редко находилась в лечебных учреждениях, вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, ходила по магазинам, следила за собой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1133 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание от имени ФИО3, удостоверенное ФИО7 Пермского городского нотариального округа ФИО7 А.П., в соответствии с которым ФИО3 завещает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом: ? доли ФИО6 и по ? доли ФИО4 и ФИО5.

Исковые требования заявлены истцами по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО3не отдавала отчет своим действиям, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, со стороны истцов не представлено.

Из пояснений ФИО7 ФИО7 А.П., представленных в суд, следует, что при совершении нотариального действия способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими не вызывала сомнений, она связно излагала с вои мысли, четко выразила свою волю по поводу распоряжения своим имуществом на случай своей смерти. У нее не возникло сомнений в ее сделкоспособности и она удостоверила завещание в соответствии с волей завещателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что умершая в марте 2015 года ФИО3 была полностью дееспособная, в здравом уме, сама себя обслуживала, никаких странностей в ее поведении не отмечали. Общались с умершей вплоть до самой смерти.

Приобщенные к материалам дела медицинские документы, также не свидетельствуют о каких-либо отклонениях в психике умершей.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, вследствие чего предусмотренные ст.177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

В дополнениях истец изменил основание иска, пояснив, что не считает, что его мать была умалишенной, считает, что ответчица попросила мать составить такое завещания, принудила ее к этому. Однако по другим основаниям исковые требования не были заявлены. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу п.3 ст.196 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова