Решение Авиастроительного районного суд города Казани по делу №2-694/2018

+ Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере     9 808 753 рубля 43 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 57 244 рублей.

---

Дело №                                                                 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании    в     зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО     о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств,

 у с т а н о в и л:

ФИО (истец по основному иску и ответчики по встречному иску)     обратилась в суд с иском к ФИО (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что     ДД.ММ.ГГГГ ФИО сняла со сберегательного счета ФИО открытого в ПАО ВТБ 24 по доверенности №, в сумме 10 000 000 рублей и перевела на свое имя.

Просила взыскать с ФИО в свою пользу 10 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО в свою пользу 10 000 000 рублей, упущенную выгоду (проценты, не полученные вследствие снятия ответчиком денежных средств со счета истца) в размере 321 725 рублей, возврат государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО Г.С. было подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать денежные средства в сумме 10 000 000 рублей находящиеся на счете №№№ в ПАО ВТБ24 совместно нажитым имуществом с ФИО и произвести раздел следующим образом: признать за ФИО денежные средства в размере 2 000 000 рублей (1/5), признать за ФИО денежные средства в размере 8 000 000 рублей (4/5). В качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО

Представитель ФИО в судебном уточнила исковые требования, просила взыскать с     ФИО в свою пользу 10 000 000 рублей, упущенную выгоду (проценты, не полученные вследствие снятия ответчиком денежных средств со счета истца) в размере 316 665 рублей, возврат государственной пошлины в размере 58 200 рублей, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО в судебном заседании иск ФИО не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства, снятые ФИО со счета его матери, не являются совместно нажитым имуществом, а являются накоплениями его родителей, просил удовлетворить исковые требования ФИО

Представитель ФИО, Р.Г. встречные исковые требования не признал, просил удовлетворить исковые требования ФИО

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), ответчика по встречному иску ФИО, представителя ФИОР.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ФИО заключен договор банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный Привилегия» № на сумму 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании доверенности № расторгла договор банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный Привилегия» №и просила денежные средства перечислить на счет №, открытый на имя ФИО в ООО «Идель» в <адрес>. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Требования по настоящему делу ФИО основывает на том, что она не давала разрешения на перечисление денежных средств на счет ответчика, то есть ответчик ФИО не могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства, снятые по доверенности со счета ФИО, до настоящего времени не возращены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей. Согласно представленной в суд выписки, со счета ФИО была списана и получена ответчиком денежная сумма в размере 9 808 753 рубля 43 копейки, именно эта сумма полежит взысканию с ФИО в пользу ФИО как неосновательное обогащение.

Обращаясь к встречным исковым требованиям ФИО о признании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей находящихся на счете № в ПАО ВТБ24 совместно нажитым имуществом с ФИО, разделе имущества, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО и Б.Р.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые утверждали, что денежные средства, находящиеся на счете истца, являются денежными средствами ФИО и ФИО, суд относится критически, так как данные лица являются близкими родственниками ответчика по первоначальному иску и заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО о том, что истец никогда не имела доходов, чтобы накопить денежные средства в размере 10 000 000 рублей, правого значения для рассмотрения дела не имеет, так как доказательств того, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО и Г.С. суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО, денежные средства в размере 10 000 000 были накоплением его родителей, иное судом не установлено.

Из представленной в суд формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО составляла 70 000 -90 000 рублей в месяц, ФИО нигде не работала.

Свидетельские показания ФИО и А.Р. суд не принимает во внимание, так как из показаний свидетелей следует, что о накоплениях ФИО им известны с ее слов.

Обращаясь к требованиям ФИО о взыскании с ФИО упущенной выгоды в размере 316 665 рублей, суд приходит к тому, что данные требования подлежат отклонению, поскольку стороной истца не доказано в суде наличие упущенной выгоды. Из представленной в суд доверенности следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО имела право снимать денежные средства и закрывать счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО о признании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей находящихся на счете № в ПАО ВТБ24 совместно нажитым имуществом с ФИО, разделе денежных средств подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО     подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере     57 244 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере     9 808 753 рубля 43 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 57 244 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                          Сафина Л.Б.