2-4905/2015 Решение Королёвского городского суда Московской области по наследственному делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/15 по исковому заявлению Якушевой Динары Евгеньевны к Юшковской Марине Павловне и Федотовой Наталье Павловне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Юшковской М.П. и Федотовой Н.П., в котором просит признать недействительным завещание Г. умершей ДД.ММ.ГГГГсовершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юшковской М.П. и Федотовой Н.П., ссылаясь на то, что в оспариваемом завещании указан не существующий адрес недвижимого имущества, что является существенным нарушением для понимания действительной воли наследодателя; что ДД.ММ.ГГГГ Г. совершила завещание в ее (Якушевой Д.Е.) пользу, чем отменила оспариваемое завещание; что ДД.ММ.ГГГГ Г. сделала завещательное распоряжение на денежные средства в Сбербанке РФ в связи с чем оспариваемое завещание в части распоряжения денежными средствами недействительно.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Юшковская М.П. и Федотова Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Юшковской М.П. по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.128-129.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г..

ДД.ММ.ГГГГ Г. было совершено завещание, которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Юшковской М.П. и Федотовой Н.П. в равных долях (л.д.25). Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы С. и зарегистрировано в реестре за №. Согласно отметке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание не отменялось и не изменялось.

Как было указано, Якушева Д.Е. оспаривает данное завещание, ссылаясь на то, что в оспариваемом завещании указан не существующий адрес недвижимого имущества, а именно г<адрес>, тогда как наследодатель проживала в принадлежащей ей квартире <адрес>.

По мнению истца допущенное нарушение в указании адреса при составлении завещания является существенным для понимания действительной воли наследодателя по распоряжению имуществом, что влечет недействительность завещания.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст.ст. 1118,1120,1124,1125 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Судом установлено, что оспариваемое завещание было совершено с соблюдением приведенных положений закона. Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.

Истец в обоснование доводов о недействительности завещания по существу ссылается на допущенную описку в указании адреса завещанного объекта недвижимости.

Между тем, согласно п.3 ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как было разъяснено в абз.4 п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

У суда не имеется оснований считать что указанная описка в адресе завещанного объекта недвижимости является существенной, влияющей на понимание волеизъявления завещателя. Сущность данной описки заключается в пропуске в адресе квартиры указания на «строение 3». Между тем, не имеется доказательств того, что наследодателю принадлежало иной имущество по указанному адресу. Сама же истица указывает на то, что в доме № – без строения 3, квартиры № не имеется. То есть из оспариваемого завещания однозначно следует воля наследодателя на завещание ответчикам принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, тогда как наследодатель проживала в принадлежащей ей квартире <адрес>.

Истица также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г. совершила завещание в ее (Якушевой Д.Е.) пользу, чем отменила оспариваемое завещание.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В обоснование заявленных требований, Якушевой Д.Е. представлена копия завещания датированное ДД.ММ.ГГГГ., составленное от имени Г.., подписанное рукоприкладчиком, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, была завещана истице (л.д.7).

Между тем, указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу.

Таким образом, наличие недействительного завещания от ДД.ММ.ГГГГ., не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Якушевой Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. сделала завещательное распоряжение на денежные средства в Сбербанке РФ в связи с чем оспариваемое завещание в части распоряжения денежными средствами недействительно, не имеют не только юридического значения но и смысла, поскольку в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ Горюшева В.И. распорядилась только квартирой, а не иным имуществом (вкладами), при том что в силу ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по заявленным истицей основаниям.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство что права и законные интересы Якушевой Д.Е. данным завещанием не наршаются.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, Якушева Д.Е. не является наследником Г. ни по закону, ни по завещанию. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истица, было признано недействительным решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был подан Якушевой Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ то есть когда судебное решение о признании завещания на ее имя вступило в законную силу.

Принятием ответчиками наследства, открывшегося после смерти Г.., не затрагиваются права Якушевой Д.Е., так как она не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию. С фактом действительности либо недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ., права Якушевой Д.Е. никоим образом не связаны, поскольку оспариваемое завещание было составлено ранее завещания на имя Якушевой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., а само указанное завещание признано недействительным по основаниям ни как не связанным с оспариваемым завещанием отДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Якушевой Д.Е. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Якушевой Динаре Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Юшковской Марине Павловне и Федотовой Наталье Павловне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ