33-7319/2015 Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по наследственному спору

Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело № 33-7319/15

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Миназова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Р.К. Минажова к Р.Р. Миназову об уплате денежной компенсации за наследственное имущество удовлетворить;

взыскать с Р.Р. Миназова в пользу Р.К. Минажова денежную компенсацию 1/2 доли квартиры <адрес>Приморского края в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей, денежную компенсацию недополученной суммы денежных средств пенсии за август 2013 года в размере 7800 рублей 27копеек, денежных средств полученных по мерам социальной поддержки ветерана труда за август 2013 г. в размере 1133 рубля 74 копейки, денежный вклад со счета …. в размере 39264 рубля 86 копеек, денежный вклад со счета …. в размере 1061 рубль 50копеек, компенсацию на ритуальные услуги в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей и в возврат госпошлины в размере 8081рубль 36 копеек.

Заслушав Р.Р. Миназова, Р.К. Минажова и его представителя А.В.Куликова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К. Минажов обратился в суд с иском к Р.Р. Миназову о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, указывая на то что, 08декабря 2014 года апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09октября 2014 года было отменено и принято новое решение, по которому Р.К. Минажов — наследник первой очереди после смерти тети, Г.М.К., умершей <дата>, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и данный срок восстановлен. Ответчик Р.Р. Миназов принял наследство после смерти тети, в которое вошло недвижимое имущество (однокомнатная квартира <адрес> Приморского края) и денежные средства наследодателя согласно свидетельствам о праве на наследство. В связи с чем истец просил произвести перераспределение наследства в равных долях между сторонами путём денежной компенсации доли истца.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить, основываясь на вышеизложенном.

Ответчик иск не признал, так как в то время, когда он принимал наследство, истец самоустранился от поездки в Приморский край, а потому при принятии судом решения просил разделить транспортные расходы поровну.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Миназов указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до 65082 рублей 40 копеек, что составляет 1/2 долю расходов на оформление наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения заявленных им расходов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, изложенному в резолютивной части решения в силу следующего.

Согласно статье 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) доли каждого наследника в наследстве являются равными.

Согласно статье 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1155 Кодекса наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1170 Кодекса несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года, которым решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для принятия наследства отменено и принято новое решение о восстановлении срока Р.К. Минажову для принятия наследства, открывшего после смерти тети, Г.М.К., умершей <дата>. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Р.Р. Миназов принял наследство после смертиГ.М.К., умершей <дата>, состоящее из: квартиры (по адресу: Приморский край, <адрес>); денежных вкладов на счетах № …. (остаток 88187 рублей 71 копейка), №…. (остаток на 20 июня 1991 года 2123 рубля); недополученной пенсии за август 2013 года в размере 15600 рублей 53 копейки, недополученных мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц, имеющих звание «Ветеран труда», за август 2013 года в размере 1647 рублей 47копеек.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры <адрес> Приморского края последняя была продана ответчиком за 1000000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что он передал истцу 1/2 долю наследства после смерти Г.М.К..

С учетом понесенных ответчиком расходов по оформлению четырех свидетельств о праве на наследство по закону 7322+1528+744+164=9758 рублей, истец согласился половину расходов (9758:2=4879 рублей) возместить с наследственной суммы.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования Р.К. Минажова о взыскании денежной компенсации 1/2 доли квартиры <адрес> Приморского края в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, денежной компенсации недополученной суммы денежных средств пенсии за август 2013года в размере 7800 рублей 27 копеек, денежных средств, полученных по мерам социальной поддержки ветерана труда, за август 2013 года в размере 1133 рубля 74 копейки, денежного вклада со счета № …. в размере 39264 рубля 86 копеек (88187,71:2-4879=39214,85), денежного вклада со счета № …. в размере 1061 рубль 50 копеек, компенсации расходов на ритуальные услуги в размере 3000 рублей обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности и объема гражданского дела, принципа разумности, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представительские услуги в размере 4000 рублей и в возврат государственной пошлины 8081 рубль 36 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Р.Р. Миназова о необходимости учёта понесённых им расходов на оформление наследства суд первой инстанции правомерно отклонил, так как данные требования в силу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оформлены как исковые и только после этого могут быть рассмотрены судом первой инстанции. Поскольку требования не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции учёл их только в той части, в которой они были признаны истцом. Р.Р. Миназов не лишён возможности предъявить данные требования путём подачи отдельного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23марта 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Миназова — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи