Решение Авиастроительного районного суда города Казани по делу №2-1198/2018

— в удовлетворении иска Зиновьевой В.Е. к Шакирову Р.Р. и Шакировой Л.И. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать.

---

Дело № 2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зиновьевой В.Е. к Шакирову Р.Р. и Шакировой Л.И. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакирова Р.Р. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 437 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого личное имущество должника не установлено, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Шакиров состоит в браке с Л.И. Шакировой, за которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. Сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, не имеется.

Истец просит признать автомобиль марки <данные изъяты>, общим имуществом супругов Шакировых; выделить Р.Р. Шакирову ? доли в указанном автомобиле; обратить взыскание на ? долю Р.Р. Шакирова в праве общей долевой собственности на данный автомобиль путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед В.Е. Зиновьевой; взыскать с Р.Р. Шакирова в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики Р.Р. Шакиров и Л.И. Шакирова в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются уведомления (л.д. 28, 29, 44, 45).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются уведомления (л.д. 26, 45).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакирова Р.Р. в пользу В.Е. Зиновьевой в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ г. Казани возбуждено исполнительное производство (л.д.7-9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения решения суда, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа и сумма задолженности не погашена.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Шакиров состоит в браке с Л.И. Шакировой (л.д. 11).

Согласно сведениям ОГИБДД МВД РТ с ДД.ММ.ГГГГ за Л.И. Шакировой зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 38).

Истец просит признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом ответчиков, поскольку он приобретен ими в период брака.

Между тем достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ответчиками исключительно на их совместные денежные средства, а не личные денежные средства Л.И. Шакировой либо получен ею в дар, суду не представлено.

Доказательства отсутствия брачного договора материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие направление долевому собственнику спорного имущества Л.И. Шакировой предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника Р.Р. Шакирова иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности. Материалы дела не содержат сведения, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом ответчиков, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Зиновьевой В.Е. к Шакирову Р.Р. и Шакировой Л.И. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.