Решение Советского районного суда г. Казани по делу 2-1885/2017
РЕШИЛ: Частично удовлетворить требования к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и штрафа.
Дело 2-1885/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2017
Советский районный суд <адрес изъят> в составе
председательствующего судьи А.Ф,
при секретаре судебного заседания Е.С.,
с участием истца И.Ш. ФИО1, представителя истца Л.Р., представителя ответчика А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» (далее – истец), предъявленного в защиту прав И.Ш., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 391 593 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы в размере 100 398 рублей 33 копейки в пользу И.Ш. ФИО1, и 100 398 рублей 33 копейки в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между И.Ш. и ответчиком был заключен договор <номер изъят>участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по <адрес изъят>, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался в срок до <дата изъята> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 362 общей проектной площадью 38,02 кв.м на 3 этаже строящегося жилого дома по <адрес изъят>, а И.Ш. ФИО1 как участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 542 814 рублей, свое обязательство по оплате цены договора последний исполнил. В нарушение пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> и по <дата изъята> составляет 391 593 рубля 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца и И.Ш. ФИО1 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемые неустойку и штраф в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «ЖК «Победа».
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между И.Ш. и ответчиком был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался в срок до <дата изъята> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру со <адрес изъят>, а И.Ш. ФИО1 как участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 542 814 рублей, свое обязательство по оплате цены договора последний исполнил. В нарушение пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Направленная <дата изъята> И.Ш. ФИО1 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без ответа. И.Ш. ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с целью защиты его нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из установленных судом условий заключенного между участвующими в настоящем деле лицами договора, и приведенных выше норм статей ГК РФ, Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> (231 день) составляет 391 593 рубля 35 копеек из расчета: 2542814х231х10%/300х2.
Представитель ООО «ЖК «Победа» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложным финансовым положением общества, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:
«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»
Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истца пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Так, цена договора составляет 2 542 814 рублей, период просрочки – 231 день, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
| Задолженность, руб. |
Период просрочки | Процентная ставка, Приволжский фед. округ |
Дней в году |
Проценты, руб. |
||
| c | по | дни | ||||
| [1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]*[4]*[5]/[6] |
| 2 542 814 | 30.04.2016 | 18.05.2016 | 19 | 7,76% | 366 | 10 243,51 |
| 2 542 814 | 19.05.2016 | 15.06.2016 | 28 | 7,53% | 366 | 14 648,28 |
| 2 542 814 | 16.06.2016 | 14.07.2016 | 29 | 7,82% | 366 | 15 755,72 |
| 2 542 814 | 15.07.2016 | 31.07.2016 | 17 | 7,10% | 366 | 8 385,73 |
| 2 542 814 | 01.08.2016 | 18.09.2016 | 49 | 10,50% | 366 | 35 745,30 |
| 2 542 814 | 19.09.2016 | 16.12.2016 | 89 | 10% | 366 | 61 833,46 |
| Итого: | 231 | 9,14% | 146 612 |
Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, следуемое из представленного ответчиком баланса его финансовое положение, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцом и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа сумму 66 500 рублей (из расчета 130000+3000/2), при этом 50 % указанной суммы штрафа (33250 рублей) подлежит взысканию в пользу истца – общественного объединения потребителей.
Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и размер внесенных истцом в порядке исполнения своих обязанностей по договору денежных средств.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу И.Ш. 130 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 33 250 рублей штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» 33 250 рублей штрафа.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.Ф,
Решение в окончательной форме принято 21.03.2017