Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-3781/17
РЕШИЛ: Иск к ООО «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
дело № 2-3781/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2017 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
при секретаре Салаховой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеева Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарафеевым Э.И. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру со строительным № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8-м этаже данного дома, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.5.1. договора застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, объект истцу не передан. Претензии о досудебном разрешении спора ответчиком не удовлетворены.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЖК «<данные изъяты>» не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарафеевым Э.И. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте — однокомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже 24-х этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой-<данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость и принять объект в соответствии с условиями договора (л.д. 9-18).
Пунктом 4.3 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит изменению и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, которая на дату подписания договора составляет <данные изъяты>рубля.
Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В течение 10 дней после получения письменного уведомления дольщик должен дать письменный ответ на данное предложение. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, посредством заключения дополнительного соглашения по настоящему договору. Отсутствие ответа расценивается как согласие дольщика с продлением срока окончания строительства (л.д. 14).
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.19), что не оспаривалось представителем ответчика.
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцу жилого помещения по указанному договору ответчиком суду не представлен.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.5.1 договора № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры –до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств – два года и десять месяцев, неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в течение длительного времени, вместе с тем, принимая во внимание мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику о выплате неустойки (л.д.26-27,30-31,35,36,37,40,41-45), с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарафеева Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шарафеева Э. И. неустойку в размере 280 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского районного
суда г.Казани Л.Н. Зарипова
Мотивированное решение изготовлено:04.07.2017 года