Решение Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-5212/17г.
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Тандем-Д»о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.
Дело № 2-5212/17г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2017 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Волковой Т.А.,
с участием истца – Шарифуллиной О.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллиной О.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Шарифуллина О.Ш. (далее по текст – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее по тексту – ООО «Тандем-Д», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной О.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого является объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на девятом этаже в первом подъезде одиннадцатиэтажной секции БС-1 Дома. В соответствии договором о долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате права требования по договору долевого участия, согласно договора уступки права требования в размере 3 352 135 руб., выполнила. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свою обязанность сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истца до сих пор не выполнил. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….
В соответствии с преамбулой, Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 разъяснений названного Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (застройщик) и Шарифуллиной О.Ш. (участник долевого строительства) был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трёхсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГвключительно участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №общей площадью согласно статье 15 Жилищного кодекса Российский Федерации <данные изъяты> кв.м и общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м (в том числе с балконами с понижающим коэффициентом <данные изъяты> – общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную на 9-ом этаже в 1-ом подъезде одиннадцатиэтажной секции БС-1 дома (л.д.7-15).
Согласно пункту 4.1 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 31.01.2015 включительно при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д.11).
Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 3 352 135 руб.
Таким образом, истец Шарифуллина О.Ш. оплатила стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.07.2017 по делу № 2-4493/2017 по иску Шарифуллиной О.Ш. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. взыскана неустойка за период с 25.05.2017 по 23.06.2017 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 000 руб.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 26.08.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Указанным решением установлена вина ответчика в нарушении пункта 4.1 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г.Казани от 06.07.2012, в соответствии с которым был определён срок передачи квартиры – 31.01.2015.
Принимая во внимание, что объект долевого строительств по настоящее время не передан истцу, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, Шарифуллиной О.Ш. правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.06.2017 по 23.07.2017, однако суд принимает во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.06.2017 по 23.07.2017 в размере 60 338 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, доводы представителя ответчика о наличии объективных причин, по которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями и последовавшей за этим необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представила доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения обязательств и исходя из их существа, обстоятельств, по которым были нарушены сроки, обусловленные договором, поведения ответчика, принимавшего меры для своевременной передачи объектов строительства участникам, что подтверждается перепиской с подрядными организациями, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, так как заявленная ко взысканию неустойка в размере 60 338 руб. за период с 24.06.2017 по 23.07.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшив её размер, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт неустойки 20 000 руб.
Согласно статьям 151, 1099 — 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
При таких данных, исковые требования Шарифуллиной О.Ш. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб. (неустойка — 20 000 руб. + компенсация морального вреда — 2 000 руб. = 22 000 руб./2).
Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа ещё и по тому основанию, что судом уже снижена сумма неустойки.
Поскольку истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шарифуллиной О.Ш. — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Шарифуллиной О.Ш. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан
Судья Д.И. Галяутдинова