Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-3476/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО«Компроект» об уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.
Копия
Дело № 2-3476/2017
РЕШЕHИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2017 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. — единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,
с участием: представителя истца Миннуллиной А.А., представителя ответчика Андреянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,
УСТАHОВИЛ:
Галеев И.З. (далее также — истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также — ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между Галеевым И.З. и Рахмановым Р. М. был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина» №<номер изъят> от 02 апреля 2014 года.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, <адрес изъят>. Все обязательства со стороны Галеева И.З. по данному договору были выполнены. За квартиру была произведена оплата в размере 3 миллионов 697 тысяч 062 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно: поверхность потолка в квартире, образованная из плит перекрытий, неровная; по всей площади квартиры наблюдается растрескивание межплиточных швов плит перекрытий; не обеспечена необходимая теплоизоляция плит, в следствие чего происходит задувание холодного воздуха в пустоты плиты перекрытия во всех помещениях, что отрицательно влияет на внутреннюю температуру помещений квартиры; часть пустот плит перекрытий залито водой — жилых комнатах 1 и 3, также подтеки от воды наблюдаются вдоль всех пустот плит перекрытий по всей площади квартиры, что послужило поводом для обращения в экспертную организацию для определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения.
На основании заключения экспертизы №0204/17/Э стоимость ремонтных работ была рассчитана 2 способами, так как имеется 2 метода устранения недостатков, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами и условиями договора. Сумма 1 расчета составила 199 тысяч 566 рублей 25 копеек. Сумма 2 расчета составила 104 тысячи 105 рублей 17 копеек. Исходя из того, что более рациональным методом устранения выявленных дефектов будет использование 2 метода, сумма соответственно составляет 104 тысячи 105 рублей 17 копеек. За услуги по определению сметной стоимости ремонта квартиры было оплачено 7 тысяч рублей.
Галеев И.З. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу г. Казань ул. Н. Рахлина, д. 5, кв. 149, на сумму 104 тысячи 105 рублей 17 копеек и вернуть стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 7 тысяч рублей. Претензия была получена ответчиком «03» марта 2017 года, данный факт был зафиксирован на втором экземпляре претензии, где ответчик поставил отметку о принятии данного документа. Однако ответчик оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 104 тысячи 105 рублей 17 копеек в счет уменьшения покупной цены, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, неустойку в размере 16 тысяч 656 рублей 80 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 69 тысяч 863 рубля в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку в размере 50 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;
В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
- Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Судом установлено, что между истцом Галеевым И.З. и Рахмановым Р. М. был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина» №<номер изъят> от 02 апреля 2014 года, расположенного по адресу г. Казань, с. Константиновка, Мамадышский тракт.
Объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 96,09 кв.м. на 3 этаже, стоимостью 3 миллиона 697 тысяч 062 рубля 75 копеек.
В период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.
В соответствии с заключением экспертизы №0204/17/Э от 21 февраля 2017 года, составленным ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» установлено, что потолки квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Н.Рахлина, д.5, кв.149 имеют строительные дефекты, отрицательно влияющие на параметры микроклимата указанной квартиры.
Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков потолков квартиры составляет 104 тысячи 105 рублей 17 копеек.
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от 20 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно — техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы №29/05-17 от 14 июня 2017 года ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» разногласий фактически выполненных работ на объекте экспертизы работ по устройству перекрытия (потолков) с условиями договора не выявмл, по причине отсутствия в договоре каких — либо требований к качеству выполненных работ по устройству перекрытия (потолков) однако, установлены превышения максимального допустимых отклонений 8 мм в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Вероятной причиной образования дефектов потолков квартиры №<адрес изъят> явились ошибки, допущенные на стадии монтажа плит перекрытия.
Стоимость устранения недостатков в квартире № <адрес изъят> составляет 69 тысяч 863 рубля. Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 03 марта 2017 года, однако данная претензия исполнена не была.
Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 14 марта 2017 года и за заявленный истцом период – 30 марта 2017 (по день вынесения решения суда, согласно уточненным требованиям) неустойки исходя из стоимости квартиры составляет 50 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско — правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.
Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 тысяч 681 рубль 50 копеек.
Поскольку размер неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ значительно снижен, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от 08 февраля 2017 года. За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 7 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0204/17/Э от 08 февраля 2017 года (л.д.18).
Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 3 тысяч 500 рублей, поскольку судебная экспертиза в полной мере не подтвердила выводы досудебной экспертизы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представляла Миннуллина А.А. на основании доверенности от 28 июня 2016 года и договора на оказание юридических услуг от 27 апреля 2016 года. Стоимость услуг по договору составляет 15 тысяч рублей, которые истцом были оплачены (л.д.71).
С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.
Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ с истца подлежат частичному взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 тысяч рублей, поскольку ответчиком была оплачена полная стоимость экспертизы 28 тысяч рублей.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч рублей 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу И.З. 69 тысяч 863 рубля в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 20 тысяч рублей, 2 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 47 тысяч 681 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 тысяч 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 14 тысяч рублей в счет возврата за оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 тысяч рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья подпись Губаева Д.Ф.
Копия верна.
Судья Губаева Д.Ф.